Судья Белоусова Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденной ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор оставлен без изменения.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что допущенные осужденной нарушения режима содержания и полученные взыскания свидетельствуют о нестабильности ее поведения, а данные о поощрениях содержащиеся в ее характеристике не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, с учетом тяжести совершенного преступления, просит постановление отменить, а в удовлетворении ходатайства осужденной - отказать. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 389.23 УПК РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учел представленные администрацией исправительного учреждения данные о личности осужденной, поведение осужденной в исправительном учреждении за весь период реально отбытого ей наказания, ее отношение к труду и воспитательным мероприятиям, наличие поощрений и взысканий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу что осужденная встала на путь исправления, утратила общественную опасность, цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена, в связи с чем осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными и свидетельствующими о том, что все цели наказания предусмотренные уголовным законом достигнуты, а осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Само по себе фактическое отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие поощрений не влечет такового автоматически. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, при этом учитывается также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу закона условно-досрочно может быть освобожден осужденный, отбывший определенную часть наказания, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания является нецелесообразной. Отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания устанавливается судом. Обязательным условием применения условно-досрочного освобождения, также свидетельствующим о позитивных изменениях в поведении осужденного, является возмещение им вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно представленным материалам дела, осужденная ФИО1 имеет непогашенную задолженность по приговору суда на сумму 23612,37 рублей. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, до настоящего времени ущерб на указанную сумму осужденной не возмещен. Не оставляет суд без внимания также и характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО1 в период содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> допустила 2 нарушения режима, в связи с чем, была дважды наказана в дисциплинарном порядке, при этом указанные взыскания были наложены на осужденную не на первоначальных этапах отбытия наказания, что свидетельствовало бы о том, что деструктивное поведение ФИО1 не было связано с периодом адаптации к новым жизненным условиям, а указывает на нестабильность ее поведения. Не оставляет суд апелляционной инстанции без внимания и то обстоятельство, что после того, как наложенное ДД.ММ.ГГГГ взыскание было досрочно снято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденная вновь совершила аналогичное нарушение режима, что подтверждает доводы апелляционного представления о том, что должных выводов ФИО1 не сделала. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суду необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также позицию потерпевшей стороны. 

Принимавший участие в рассмотрении ходатайства осужденной в суде первой инстанции прокурор возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания и считал его нецелесообразным, поскольку за весь период отбывания наказания осужденная имела нестабильное поведение, что свидетельствует о том, что цели назначенного наказания не достигнуты, поскольку ФИО1 не встала на путь исправления. 

Давая оценку поведению осужденной ФИО1 за весь период отбытия наказания, с учетом наличия непогашенного ущерба причиненного преступлением в полном объеме, поскольку кроме голословных заявлений осужденной иных сведений суду апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что все цели наказания достигнуты, а ФИО1 встала на путь исправления, поскольку положительные изменения в поведении осужденной еще не имеют устойчивого и стабильного характера, а отбытие установленной законом части назначенного наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения, удовлетворительная характеристика осужденной, также как и наличие поощрений, не являются безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, а обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит убедительных мотивов принятого решения и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене, с принятием нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать началом срока отбывания наказания осужденной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, приговор Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, началом срока отбывания наказания следует считать эту дату, с учетом зачета времени содержания под стражей в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку достаточных оснований предусмотренных законом для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении не имеется, то суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционного представления, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить. 

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья