Судья: Почевалов Н.В. Материал № 22-2648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Рзаева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рзаева А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рзаева А.Р. в интересах осужденного

ФИО1, об условно-досрочном освобождении ФИО1 по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Рзаева А.Р., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Рзаев А.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года адвокату Рзаеву А.Р. в интересах осужденного ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В доводах жалобы, анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, а также позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, обращает внимание на то, что в судебном заседании были исследованы все обстоятельства в соответствии с требованиями п.4.1 ст.79 УК РФ. Вместе с тем, суд при вынесении решения не в полной мере учел характеризующие данные осужденного ФИО1 Полагает, что при объективном отношении к данным о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, освободив ФИО1 условно-досрочно на не отбытый срок.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Рзаева А.Р. в интересах осужденного ФИО1, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

В частности, суд правильно учитывал не только то, что ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области был трудоустроен и в настоящее время работает в должности подсобного рабочего, к возложенным на него обязанностям относится удовлетворительно, повысил свой профессиональный уровень, окончил профессиональное училище по специальности электромонтер, имеет одно поощрение, связь с родственниками поддерживает с помощью телефонных переговоров, личной переписки, взаимоотношения хорошие, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, но и все иные представленные сведения в совокупности, а именно, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе, наличие у осужденного погашенных 34 взысканий за период с сентября 2013 года по май 2019 года, за которые он привлекался к мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Кроме того, суд учел то, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, участие в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях не принимает, в облегченные условия отбывания наказания не переводился.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 имеет исполнительные документы от 20 февраля и 20 июня 2013 года на общую сумму 749 000 рублей

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области общий остаток долга на 06 августа 2020 года составляет 704 245, 99 рублей.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом исследованных материалов, пояснений осужденного, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и позиции прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рзаева А.Р. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. 

Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Рзаева А.Р. в интересах осужденного ФИО1 

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рзаева А.Р. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рзаева А.Р. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий