РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Москва 26 марта 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-000435-93

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2a-139/25 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействий) незаконными, признании незаконными и отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в не направлении в адрес должника отчета о принятии результатов оценки №935/2024 от 12.11.2024 в срок не позднее трех дней со дня его получения; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио №77009/24/837020 от 14.11.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки); устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, установив стоимость арестованного транспортного средства марки марка автомобиля, согласно отчета №24-635 об оценке размера стоимости движимого имущества от 06.11.2024 в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 14.11.2024 в рамках исполнительного производства №90270/23/77009-ИП от 14.04.2023, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044205996 от 21.02.2023, выданного Мещанским районным судом г.Москвы по гражданскому делу №2-11416/2022, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление №77009/24/837020 от 14.11.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) арестованного 18.07.2024 транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, цвет коричневый. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в нарушение п.4 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отчет о принятии результатов оценки №935/2024 от 12.11.2024 в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем направлен не был, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя №77009/24/837020 от 14.11.2024 подлежит признанию незаконным. По утверждению административного истца, с оценкой транспортного средства она не согласна, полагая установленную экспертом-оценщиком стоимость заниженной. Кроме того, в настоящее время в Головинском районном суде г.Москвы рассматривается исковое заявление фио к ФИО о признании права совместной собственности на указанное транспортное средство, в связи с чем, в случае реализации транспортного средства по заниженной цене будут нарушены права и законные интересы на реализацию транспортного средства по актуальной цене.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в исковом заявлении имеется соответствующее ходатайство.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда копию исполнительного производства.

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное

производство № №90270/23/77009-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем 14.04.2023 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044205996 от 21.02.2023, выданного Мещанским районным судом г.Москвы по гражданскому делу №2-11416/2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, должник: ФИО. взыскатель Банк ВТБ (ПАО).

Согласно представленной копии сводки по указанному исполнительному производства, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем 18.07.2024 наложен арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, цвет коричневый.

16.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве № 77009/24/781649 оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

25.10.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, вынесено постановление № 77009/24/781650 о назначении оценщика.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ГК Бизнес-Эксперт».

12.11.2024 согласно отчету №935/2024 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марки марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, цвет коричневый, произведена оценка указанного имущества, которая составила сумма

14.11.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление №77009/24/837020 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) указанного выше имущества.

28.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве № 77009/24/1054908 принадлежащее административному истцу имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, цвет коричневый, передано в ТУ Росимущество в г.Москве на реализацию на торгах.

Суд не соглашается с доводами административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

Таким образом, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель должен был привлечь специалиста для установления стоимости данного имущества в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона №229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что произведенный ООО «ГК Бизнес-Эксперт» отчет оценки имущества, соответствует требованиям закона, отчет составлен в соответствии с федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и общих стандартов оценки (федеральные стандарты оценки ФСО №I-VI, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200), отчет подписан руководителем экспертного учреждения, с приложением печати ООО «ГК Бизнес-Эксперт».

Таким образом, оснований не доверять отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика.

Разрешая требования о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио №77009/24/837020 от 14.11.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), суд не находит правовых оснований для их удовлетворения и исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки.

Принимая во внимание, что каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение экспертное заключение, выполненное ООО «ГК Бизнес-Эксперт», а также беспристрастность и компетентность эксперта, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено и административным истцом, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, не представлено, оснований для удовлетворения требований административного истца об установлении стоимости арестованного транспортного средства марки марка автомобиля, согласно отчета №24-635 об оценке размера стоимости движимого имущества от 06.11.2024 в размере сумма, суд не усматривает.

Доводы административного истца о несогласии с выводами эксперта сами по себе не свидетельствуют о недостоверности результата проведенной оценки, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Доводы административного истца о том, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил копию отчета об оценке имущества, не могут повлечь отмену оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого должником постановления о принятии результатов оценки.

При этом суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в не направлении в адрес должника отчета о принятии результатов оценки №935/2024 от 12.11.2024 в срок не позднее трех дней со дня его получения, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что административному истцу созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки и данные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства, судом не установлено и административным истцом не представлено.  

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, поскольку совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена и административным истцом не представлена, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействий) незаконными, признании незаконными и отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы. 

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2025г.