Мотивированное 

решение

 

принято 19.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 14.08.2019 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Тороповой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите земельных прав, и по иску ФИО2 к ФИО1 о защите земельных прав, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка ***, расположенного по адресу: ...., СНТ «Мичуринец» ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью 964,00 кв.м, координатам установленным кадастровым инженером ФИО3 (том 1 л.д. 2-4)

В обосновании требований ФИО1 указал, что в 1995 году ему был выделен земельный участок ***, площадью 1 000,00 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «Мичуринец» ***. Для установления границ и площади земельного участка, используемого им более 15 лет, он обратился к кадастровому инженеру. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, кадастровые работы проведены в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 961,00 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: ...., СНТ Мичуринец ***, с сохранением исходного в измененных границах. Границы земельного участка с кадастровым номером *** в ГКН декларативны, не установлены, земельный участок находится в собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» ***. Образование и определение границ земельного участка проводилось по фактическому использованию. Образованный земельный участок по периметру имеет ограждение, существующее более 15 лет. На земельном участке расположен жилой дом, баня, теплица и хозяйственное капитальное строение. Границы земельного участка по точкам н1-н2, н2-н3,н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н7, н7-н8, н8-н9, н14-н15, н15-н16, н16-н17, н17-н18, н18-н19, н19-н20, н20-н21, н21-н22, н22-н1, согласованы в установленном законном порядке с председателем СНТ «Мичуринец» *** ФИО4. Земельный участок по точкам н9-н10, н10-н11, н11-н12, н12-н13, н13-н14 граничит с ФИО2, который от согласования границ земельного участка, отказался. Спорная часть земельного участка используется им для проезда, так как иного доступа к участку не имеется, кроме того на части земельного участка расположено хозяйственное капитальное строение. Для использования строения и проезда на участок необходимо установление границ земельного участка. 00.00.0000 Невьянским городским судом было принято решение, по его иску к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ...., СНТ «Мичуринец» ***, участок ***, с кадастровым номером *** по встречному иску ФИО2 к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем приведения в соответствие установленных границ земельного участка, которым его исковые требования были удовлетворены частично, признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка ***, расположенного по адресу: ...., СНТ «Мичуринец» ***, участок ***, с кадастровым номером ***, в координатах: H1 - X462681.05, Y1505188.50, Н2 - X462679.65, Y1505192.05, Н3 - X462678.30, Y1505201.35, Н4 - X462678.15, Y1505198.30, Н5 - X462675.70, Y1505192.80, Н6 - X462574.45, Y1505190.55, Н7 - X462675.55, Y1505186.25. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 00.00.0000 судебная коллегия Свердловского областного суда вынесла определение, которым решение Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 изменила, исключила из резолютивной части решения координаты точек н4-н7, в остальной части решение оставлено без изменения. В связи с отказом ФИО2 в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером ***2, он вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов. 

00.00.0000 в ходе судебного заседания, ФИО1 уточнил исковые требования (том 1 л.д. 231-232), и просил установить границы земельного участка ***, расположенного по адресу: ...., СНТ «Мичуринец» ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, по следующим координатам, установленным кадастровым инженером 1:

Обозначение характерных точек 

Уточненные координаты X 

Уточненные координаты Y 

Ф4 

462685.50 

1505188.35 

Ф11 

462688.09 

1505189.74 

Ф12 

462712.02 

1505209.03 

Ф13 

462712.86 

1505209.65 

Ф14 

462709.41 

1505225.97 

Ф15 

462705.64 

1505225.13 

Ф16 

462701.35 

1505224.26 

Ф17 

462698.47 

1505223.55 

Ф18 

462694.76 

1505222.72 

Ф19 

462692.04 

1505221.85 

Ф20 

462688.53 

1505220.99 

Ф21 

462684.37 

1505220.25 

Ф22 

462680.01 

1505219.30 

Ф23 

462675.78 

1505218.83 

Ф45 

462677.89 

1505205.40 

Ф44 

462678.27 

1505200.47 

Ф43 

462677.89 

1505198.23 

Ф42 

462677.39 

1505196.35 

Ф41 

462675.44 

1505192.53 

Ф40 

462674.48 

1505190.90 

Ф6 

462676.16 

1505184.13 

Ф5 

462681.82 

1505186.46 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования, с учетом их уточнений от 00.00.0000, поддержали и просили их удовлетворить. 

Не согласившись с указанными выше требованиями, ФИО2 предъявил иск (том 1 л.д. 38-41) к ФИО1 об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 976,0 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенного по адресу: ...., СНТ «Мичуринец» ***, участок ***, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек 

Уточненные координаты X 

Уточненные координаты Y 

н1 

462675.98 

1505186.42 

н2 

462674.49 

1505188.67 

н3 

462679.63 

1505192.13 

н4 

462675.63 

1505219.56 

В обосновании своих требований ФИО2 указал, что на основании постановления Администрации Невьянского городского округа *** от 00.00.0000 ему принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 995,0 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» ***, участок ***. Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 указывает в исковом заявлении о том, что спорный земельный участок используется им для проезда, поскольку иного доступа к земельному участку не имеется. Данный вопрос был вынесен на рассмотрение правлением СНТ «Мичуринец» ***. Из выписки из протокола заседания правления от 00.00.0000 следует, что с согласия ФИО1 было принято решение сделать отдельный заезд на территорию земельного участка ФИО1. Смежным с земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2 является земельный участок ***, принадлежащий на праве собственности ФИО7. Земельный участок, на котором частично расположена хозяйственная постройка, возведенная ФИО1, был отведен ФИО2. Часть границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, была признана недействительной по причине пересечения границей земельного участка хозяйственной постройки, возведенной ФИО1, которая существовала на момент проведения кадастровых работ. Забор между земельными участками в месте расположения хозяйственной постройки отсутствует. В настоящее время он считает, что следует установить границу между земельными участками в метре от существующей постройки по координатам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО8 в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать. При этом, уточнили исковые требования (том 2 л.д. 7) и просили установить границы земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 976,0 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенного по адресу: ...., СНТ «Мичуринец» ***, участок ***, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек 

Уточненные координаты X 

Уточненные координаты Y 

н1 

462675.98 

1505186.42 

н2 

462674.49 

1505188.67 

н3 

462679.63 

1505192.13 

Ф23 

462675.78 

1505218.83 

ФИО1 и его представитель ФИО5 требования ФИО2 не признали, в их удовлетворении просили отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-1» ФИО4 поддержали исковые требования, заявленные ФИО2.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Невьянского городского округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 владеет земельным участком ***, расположенным по адресу: ...., СНТ «Мичуринец» ***. ФИО2 является собственником земельного участка ***, площадью 995,0 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., СНТ «Мичуринец» ***. (том 1 л.д. 15, 44-45)

Решением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов землеустроительных работ, установлении границ земельного участка, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком принято признать недействительным результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка ***, расположенного по адресу: ...., СНТ Мичуринец ***, с кадастровым номером ***, в следующих координатах 

Обозначение характерных точек 

Уточненные координаты X 

Уточненные координаты Y 

н1 

462681.05 

1505188.50 

н2 

462679.65 

1505192.05 

н3 

462678.30 

1505201.35 

н4 

462678.15 

1505198.30 

н5 

462675.70 

1505192.80 

н6 

462574.45 

1505190.55 

н7 

462675.55 

1505186.25 

н1 

462681.05 

1505188.50 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. (том 1 л.д. 17-20)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000, решение Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 изменено, исключены из резолютивной части решения координаты точек н4-н7. (том 1 л.д. 21-24, 238)

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, в силу части 3 указанной статьи, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка, в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При проведении кадастровых работ также в обязательном порядке должен соблюдаться принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При указании точек, суд руководствуется заключением экспертизы от 00.00.0000 (том 1 л.д. 200-228). 

По мнению суда, требования ФИО2 по установлению смежной границы по координатам точки ф23, а также требования ФИО1 по установлению границы по координатам точек ф23, ф45, ф44, ф43, ф42, ф41, ф40, следует удовлетворить. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 следует отказать. Требования ФИО1 по установлению иных координат земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 по отношению к ним, надлежащим ответчиком не является.

Так, из заключения экспертизы от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в ходе полевого обследования земельных участков были определены координаты местоположения границ исследуемых земельных участков по фактическому землепользованию, местоположения строений на земельных участках, подъездных путей к участкам.

Границы земельных участков проходят по ограждениям (заборам), межам, подпорной стене, другим видимым ориентирам. Часть границ земельных участков *** и ***, граничащих между собой и граничащих с территорией, по которой проходит въезд на земельный участок ***, на местности не закреплена и не имеет четких ориентиров. Кроме того, въезд на земельный участок *** одновременно является единственным самостоятельным путем доступа и на земельный участок *** с земель общего пользования (садовой дороги).

Земельные участки *** и *** не имеют на местности четко определенной границы между собой.

Генплан коллективного сада, выполненный в масштабе 1:1000 (гражданское дело ***, том 1, лист 200), очевидно также не имеет точности выполнения, достаточной для определения местоположения границ и площади исследуемых земельных участков с требуемой точностью и является довольно схематичным, нумерация участков в генплане отсутствует, земельные участки *** и *** на генплане отсутствуют.

Документы о формировании земельного участка ***, содержащиеся в материалах гражданских дел *** и ***, ограничиваются выпиской из протокола *** общего собрания садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» *** от 00.00.0000 о закреплении за ФИО1 участка *** площадью 10 соток (дело ***, том 1, лист 8, дело ***, лист15). Какие-либо документы о том, как формировались границы участка ***, как предусмотрен доступ на земельный участок и как были определены площадь и границы участка садоводческим товариществом закрепленного за ФИО1 участка отсутствуют.

Земельный участок *** площадью 10 соток был закреплен за ФИО2 протоколом *** от 00.00.0000 общего собрания садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» *** (дело ***, том 2, лист 17), при этом какие-либо документы о том, как формировались границы участка *** и как была определена площадь участка садоводческим товариществом при закреплении участка за ФИО2 отсутствуют. 

00.00.0000 правление СНТ Мичуринец» *** удостоверило фактически используемую площадь, границы и местоположение земельного участка *** соответствующими материалам межевания, проведенного Филиалом СОГУП «Невьянского БТИ». Однако в материалах гражданского дела *** (том1, листы 49 и 80) имеется два заключения правления, оба оформлены 00.00.0000, в одном заключении правления (дело ***, том 1, лист 49) дата проведения межевания не указана, второе заключение правления (дело ***, том 1, лист 80) удостоверяет результаты межевания, проведенного 00.00.0000, то есть проведенного после оформления правлением заключения, что вызывает сомнения в оформлении данного документа надлежащим образом. 00.00.0000 Администрацией Невьянского городского округа принято постановление *** о предоставлении ФИО2 земельного участка с КН ***, площадью 995 кв.м, в собственность бесплатно. 13.05.2015 ФИО2 выдано свидетельство .... о регистрации права собственности на земельный участок ***, площадью 995 кв.м.

Какие-либо документы о выделении (закреплении) земельных участков ФИО2 и ФИО1, в каких границах и с какой площадью, до принятия соответствующих решений общего собрания 00.00.0000 и 00.00.0000, в материалах гражданских дел отсутствуют, хотя и ФИО2 и ФИО1 в течение многих лет фактически используют свои земельные участки.

В материалах межевания, проведенного Филиалом СОГУП «Невьянского БТИ», кадастровым инженером ФИО9 (дело ***, том 1, листы 42 - 63) имеется акт согласования границ земельного участка ***, в котором все границы земельного участка согласованы председателем садоводческого товарищества *** «Мичуринец» ФИО4 и отделом архитектуры Невьянского городского округа. С землепользователями земельных участков *** и *** согласование границ не проводилось. Если несмотря на фактическое землепользование участка *** ФИО1 формально до решения общего собрания 00.00.0000 правообладателем данного земельного участка являлось СНТ «Мичуринец ***» (а согласование проводилось до 00.00.0000, то есть до выделения участка ФИО1), то у участка *** на момент согласования был правообладатель, им формально является 2 (каких-либо документов о другом правообладателе в материалах гражданских дел нет, в Росреестре данные не найдены, государственная регистрация перехода права не найдена), а если учитывать утверждение ФИО2 и других лиц о том, что проезда к участку *** между участками *** и *** не должно быть, то участки *** и *** являются смежными и граница между ними подлежит согласованию. Пересечение границ земельного участка *** по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО9, границ земельного участка *** по фактическому землепользованию и капитального строения на участке *** дает основание полагать о допущенной кадастровым инженером ФИО9 реестровой ошибке. Другие границы земельного участка *** были определены ФИО9 достаточно упрощенно. Кроме того, в протоколе судебного заседания 00.00.0000 (дело ***, том 2, листы 25 - 41) кадастровый инженер ФИО9 показал, что границы земельного участка ***, он определял на местности по указаниям ФИО2, без присутствия землепользователей смежных участков.

....у к участку *** между участками *** и *** следует отметить, что данный проезд обеспечивает доступ не только к участку ***, но и к участку ***, и если в случае его ликвидации к участку *** можно обеспечить проезд через не занятые земли СНТ к северу от участка ***, то к участку *** проезд с земель общего пользования будет перекрыт, что в дальнейшем может привести к земельному спору по восстановлению проезда или установлению сервитута на том же самом месте. Оставшийся промежуток между углом участка *** (по генплану) и участком *** (по сведениям ЕГРН) составит 0,13 м, чего недостаточно даже для прохода. В связи с тем, что по действующему законодательству к каждому земельному участку должен быть обеспечен свободный доступ в виде автомобильного проезда с земель общего пользования, при выделении (закреплении) ФИО2 и ФИО1 земельных участков, правление СНТ должно было определить границы отводимых участков с обеспечением свободного доступа (проезда) к каждому участку, в том числе и к участку ***, и поскольку выделение (закрепление) участков произошло решениями общего собрания в 2014-2015 годы, то с учетом актуальных на то время нормативов СП 53.13330.2011 (пункт 5.6: «Планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования.»; пункт 5.7: «На территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается: для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.») следовало обеспечить проезд к каждому участку, точнее рассчитать площади, а также внести и согласовать надлежащим образом изменения в генплан СНТ. Площадь выделяемых (закрепляемых) участков следовало рассчитать с учетом границ этих земельных участков, спроектированных с учетом нормативных документов, действовавших на момент выделения участков и с учетом необходимых проездов в том числе.

.... земельных участков ***, *** и территории проезда к участку ***00.00.0000 кв.м., чего не достаточно для двух участков ***, *** по 10 соток каждый, и необходимого проезда к участкам *** и ***.

Таким образом, выделение (закрепление) участка *** площадью 10 соток ФИО1 протоколом *** общего собрания садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» *** от 00.00.0000, выделение (закрепление) участка *** площадью 10 соток ФИО2 протоколом *** общего собрания садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» *** от 00.00.0000 проводилось без учета нормативных документов по планировке садоводческого объединения, площадь выделенных земельных участков (по 10 соток каждый) не рассчитывалась с достаточной точностью и никак не обеспечена, в генплан организации СНТ изменения не внесены и не согласованы. В результате возник спор, когда, по мнению эксперта, ввиду нехватки земельному участку *** площади до 10 соток правообладатель претендует на часть землепользования участка *** и территорию проезда к земельным участкам *** и *** (что было сделано при межевании в 2015 году), а правообладатель земельного участка ***, также ввиду нехватки земельному участку площади до 10 соток и ликвидации существующего проезда стремится сохранить свою площадь по фактическому землепользованию и сохранить имеющийся проезд к своему участку, который служит также проездом и к участку ***.

Решением суда от 00.00.0000 и апелляционным определением от 00.00.0000 по гражданскому делу *** было установлено, что на момент образования земельного участка ФИО2 каменное нежилое строение ФИО1, а также дорога уже существовали. Фактические границы участка ФИО2 определены существующим с 1999 года бордюром, имеют перепад высот, что позволяет точно установить их место нахождения. Факт длительного существования границ участков сторон в таком виде не оспаривался, подтверждается имеющимися материалами дела и свидетельскими показаниями. Судом отвергнуты доводы ФИО2 о том, что смежная граница, захватывающая проезд и часть участка ФИО1, установлена верно, поскольку восстанавливает исторические границы участка ФИО2, который никогда не бы согласен с наличием проезда и постройкой ФИО1, считая их возведенными на своем участке. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, судом было также было установлено, что спорный проезд к участку ФИО1 использовался последним, с 1997 года до 2017 года, то есть до того времени, как ФИО2 создал на дороге препятствие для проезда. Кроме того, данным проездом пользовались ФИО2, ФИО7 и собственник земельного участка ***.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что проезд к земельным участкам *** и ***, который существовал более 20 лет, является исторически сложившейся границей садовой дороги к указанным земельным участкам, а, следовательно, не может быть включен в границы земельного участка, принадлежащего ФИО2. Фактические границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 определены заключением экспертизы от 00.00.0000. 

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку выполненное заключение является подробным, мотивированным, составлено специалистом, который имеет соответствующее образование, не заинтересованы в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, заключение экспертизы от 00.00.0000 согласуется с заключением экспертизы от 00.00.0000, проведенной в рамках гражданского дела *** (том 1 л.д. 221-242).

На основании ст. ст. 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 300,00 рублей, а также с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка ***, расположенного по адресу: ...., СНТ «Мичуринец» ***, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек 

Уточненные координаты X 

Уточненные координаты Y 

Ф23 

462675.78 

1505218.83 

Ф45 

462677.89 

1505205.40 

Ф44 

462678.27 

1505200.47 

Ф43 

462677.89 

1505198.23 

Ф42 

462677.39 

1505196.35 

Ф41 

462675.44 

1505192.53 

Ф40 

462674.48 

1505190.90 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 300,00 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка ***, расположенного по адресу: ...., СНТ «Мичуринец» ***, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек 

Уточненные координаты X 

Уточненные координаты Y 

Ф23 

462675.78 

1505218.83 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 300,00 рублей.

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева