Дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего В.А. Юсупова, 

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 94 031 рубль 50 копеек, неустойки в размере 148 569 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 03 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», он в установленном законом порядке прямого возмещения убытков направил в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик в свою очередь выплату страхового возмещения не произвел, направил мотивированный отказ, в котором указал, что механизм следообразования повреждений противоречит обстоятельствам ДТП. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору он был вынужден обратиться к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 94 031 рубль 50 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба – 20 000 рублей. 01 августа 2018 года он направил в ПАО «Аско-Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного экспертного заключения, копия заключения к претензии была приложена, однако в добровольном порядке его претензию ответчик не удовлетворил, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с истца в их пользу расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 03 марта 2018 года в 20 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. 03 марта 2018 года в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от 03 марта 2018 года, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2018 года, а также объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в которых ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением вышеуказанного пункта ДТП. 

При этом в рапорте дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску указано, что место и механические повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП, вызывают сомнения в их подлинности.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № является ФИО1 На момент ДТП его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с 13 февраля 2018 года по 12 февраля 2019 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарнтия» (полис серии ЕЕЕ №).

05 марта 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы. 

Ответчик в свою очередь не признал случай страховым, выплату страхового возмещения не произвел. В материалах страхового дела имеется акт осмотра транспортного средства - автомобиля марки Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, выполненный ООО 

<

данные изъяты> от 05 марта 2018 года, составленное на основании данного акта экспертное заключение № от 22 марта 2018 года, согласно которому полученные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным повреждениям на автомобиле второго участника ДТП.

26 марта 2018 года ответчиком истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указано, что у ПАО «Аско-Страхование» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратился в ООО 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого № от 31 июля 2018 года стоимость ремонта автомобиля марки Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 03 марта 2018 года, составила с учетом износа 94 000 рублей, услуги по оценке ущерба – 20 000 рублей.

01 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «

<

данные изъяты> № от 31 июля 2018 года. Указанная претензия была получена ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа. 

Рассмотрев данную претензию истца, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил уведомление №, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал объем повреждений автомобиля истца, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № весь комплекс повреждений на автомобиле марки Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам ДТП от 03 марта 2018 года, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не производился.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. 

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> №, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт наступления страхового случая и как следствие возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения. То есть в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

Корме того, поскольку ответчиком не были нарушены права истца, оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, заявленные им судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, на оплату юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 40 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ПАО «Аско-Страхование», была произведена последними в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, учитывая положения ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов