Дело № 2-2-29/2020 64RS0004-01-2019-003049-52

Решение

Именем Российской Федерации

14.01.2020 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.

с участием:

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика, истца по встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ---,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в исковом заявлении просил снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства № --- от --- в отношении автомобиля марки --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) ---, государственный регистрационный знак --- (далее автомобиль).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что --- он и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 в этот же день передал ему в собственность автомобиль, а он оплатил ФИО4 цену автомобиля --- рублей. 

ФИО1 указал, что --- он обратился в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области для регистрации автомобиля на своё имя. В совершении регистрационных действий отказано на том основании, что --- судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Запрет установлен в рамках исполнительного производства № ---, возбуждённого --- на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от --- о взыскании с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности --- рублей --- копейки.

ФИО1 указал, что в --- года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета. В удовлетворении заявления ему отказано на том основании, что ФИО4 не исполнил требования исполнительных документов о взыскании с него денежных средств.

ФИО1 указал, что запрет нарушает его право собственности. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предъявило встречный иск к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ---.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что договор является мнимым, заключён для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Договор заключён с целью избежать обращение взыскания на автомобиль для исполнения требования исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 19.10.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в размере --- рубля --- копейки. ФИО1 в течение двух лет не обращался за совершением регистрационных действий по изменению собственника автомобиля, не заключал договор обязательного страхования гражданкой ответственности за вред, причинённый при использовании автомобиля. --- ФИО4 заключил с акционерным обществом «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданкой ответственности за вред, причинённый при использовании автомобиля. В соответствии с условиями договора к управлению автомобилем допущены ФИО4 и ФИО5 В --- году с ФИО4 был взыскан транспортный налог за автомобиль. Позднее --- ФИО4 трижды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при использовании спорного автомобиля. 

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 считала встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила удовлетворить исковые требования доверителя, поддержала его объяснения, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, истца по встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска, дала объяснения, изложенные во встречном исковом заявлении. 

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик ФИО4 не явились в судебное заседание.

Судебное извещение направлялось ей по последнему известному месту жительства в спорную квартиру заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо возвращено в суд в связи с неявкой адресата по извещениям оператора почтовой связи и истечением срока хранения. 

Ответчик ФИО4 представил заявление о признании исковых требований ФИО1 

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк», привлечённое к участию в деле в качестве ответчика, извещённое о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, не сообщило о причине неявки, не выразило отношение к исковым требованиям сторон. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет иска, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и Балаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, не сообщили о причине неявки.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 55 части 3 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании копий карточки учёта транспортного средства (лист дела 78), паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (листы дела 12,13) установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от --- (лист дела 10)) следует, что истец ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства. Договором предусмотрено, что ФИО4 передаёт ФИО1 в собственность автомобиль по цене --- рублей. Копией акта приёмки-передачи автомобиля (лист дела 11) подтверждается, что ФИО1 и ФИО4 исполнили договор. 

С заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике ФИО1 обратился ---, что подтверждается его объяснениями, копией заявления (лист дела 14).

В совершении регистрационных действий отказано на том основании, что --- судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Запрет установлен в рамках исполнительного производства № ---, возбуждённого --- на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от --- о взыскании с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности --- рублей --- копейки.

Указанные обстоятельства установлены на основании копии карточки (лист дела 15), копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области от --- (лист дела 27), копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (листы дела 16). 

Установлено также, что в Балаковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Саратовской области находится на исполнении исполнительное производство № ---, возбуждённое --- на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 24.07.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности --- рублей --- копейки. --- судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области от --- (лист дела 27).

--- ФИО4 заключил с акционерным обществом «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданкой ответственности за вред, причинённый при использовании автомобиля, на срок с --- до ---. В соответствии с условиями договора к управлению автомобилем допущены ФИО4 и ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются ответом указанного страховщика и предоставленными им копиями квитанции на получение страховой премии, страхового полиса, заявления о заключении договора, паспорта ФИО4, водительских удостоверений ФИО4 и ФИО5, свидетельства о регистрации транспортного средства (листы дела 74, 81-89, 95).

Из ответа Межмуниципального управления МВД РФ «Балаковский» Саратовской области (листы дела 75,76,79) следует, что ФИО4 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при использовании спорного автомобиля ---. 

Из копии ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (листы дела 64-65) следует, что с --- до изменения --- ФИО4 места жительства указанным налоговым органом ему предъявлялся к оплате налог на имущество в отношении спорного автомобиля: за 12 месяцев 2016 года – --- рублей, за 12 месяцев 2017 года – --- рублей, за 5 месяцев 2018 года – --- рублей. Из копий платёжных поручений (листы дела № 67,68) следует, что с ФИО4 удерживались денежные суммы по исполнительных документам в счёт уплаты налогов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому является мнимой. Заключая договор купли-продажи, ответчики по встречному иску не имели цели прекратить право собственности ФИО4 и соответствующие правомочия собственника в отношении автомобиля, исполнили договор формально для исключения обращения взыскания на автомобиль для исполнения требований исполнительных документов. 

Оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для истца по встречному иску, поскольку препятствовала исполнению судебного постановления о присуждении денежной суммы путём обращения взыскания на автомобиль. 

Оспариваемая сделка нарушила также публичные интересы, так как вопреки требованию части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на противодействие исполнению судебного постановления.

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в пользу истца по встречному иску с ответчиков ФИО1, ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины --- рублей в равных долях по --- рублей с каждого.

Судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного по исполнительному производству № --- от --- в отношении автомобиля марки --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) ---, государственный регистрационный знак ---.

Удовлетворить встречные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ---.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключённый ФИО1 и ФИО4 --- в отношении указанного автомобиля.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья И.Г. Бирюкова