Дело № Судья Журкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ржевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя Ржевского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника, выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, которая просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ржевского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1 и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь Ржевского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с которым согласился суд первой инстанции, продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания утверждения стороны защиты о необоснованной юридической оценке инкриминируемого обвиняемому деяния как более тяжкого, нежели это имеет место в действительности. 

Просит учесть позицию Европейского Суда, согласно которой гарантия прав лица от незаконного ареста является основополагающей в демократическом обществе. Любое лишение свободы должно осуществляться не только в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но также отвечать целям ст. 5 Конвенции, то есть защищать человека от произвола властей.

Отмечает, что, согласно Постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка обоснованности подозрения лица в причастности к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к инкриминируемому преступлению. 

Указывает, что следователь не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что мастер участка № газовой котельной МУП является должностным лицом. Отмечает, что законе 

<

адрес> «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в 

<

адрес>» должность мастера участка отсутствует.

Автор жалобы отмечает, что суд не вправе давать оценку обоснованности обвинения, однако суд первой инстанции, высказавшись о том, что представленными следователем материалами подтверждается законность возбуждения уголовного дела, тем самым проверил правильность квалификации. 

Полагает, что следователем умышленно завышена квалификация инкриминируемого деяния, а выводы суда о законности возбуждения дела и обоснованности подозрений не мотивированы.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещён надлежащим образом, копии процессуальных документов получил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства приняты во внимание судом в полной мере. Оснований полагать, что расследования дела осуществляется неэффективно, у суда не имелось. 

Фактические данные, свидетельствующие о вероятном наличии события преступления и об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к особо тяжким, содержатся в представленных суду материалах. Выводы суда надлежаще мотивированы, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Разрешая ходатайство органа расследования, суд не оценивал обоснованность обвинения, правильность квалификации не проверял. Обжалуемое постановление таких выводов не содержит, в нем приведены только такие выводы, которые можно сделать суду на данном этапе уголовного судопроизводства. 

Юридическая оценка инкриминируемого ФИО1 деяния не является предметом рассмотрения суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, указанные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу. При таких данных доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд оставил без оценки соответствующие аргументы стороны защиты, нельзя признать заслуживающими внимания. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого умышленного преступления, данные о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, не ограниченный в возможности передвижения ни возрастом, ни состоянием здоровья, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будучи знакомым со свидетелями, оказать на них воздействие с целью изменения ими показаний в его пользу, чем воспрепятствует производству по делу. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия, исходя из характера деяния, в котором обвиняется ФИО1, всех имеющихся в деле сведений. Более того, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Согласно представленным материалам срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока следствия, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ. 

Документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Имеющиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, не являются достаточным основанием для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Нарушений конституционных прав ФИО1, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, продлевая обвиняемому общий срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не учел, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ истекают 2 месяца 30 суток. 

В остальном обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ржевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменит:

указание о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно заменить указанием о продлении ему срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7