44-у-129/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 19 декабря 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Волосатых Е.А.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Авровой Т.Л.,

при секретаре Зябликовой Е.О., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Н.Н.В., кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1

Приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 2 июля 2018 года

ФИО1, сведения о личности,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, на 2 года.

С ФИО1 в пользу Н.Н.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2018 года приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 2 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело в отношении него передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая Н.Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением от 3 октября 2018 года, просит его отменить. Указывает, что суд апелляционной инстанции не известил ее надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, поскольку направил извещение только по предыдущему ее месту жительства. Вследствие этого она была лишена права выступить в судебном заседании, возразить против жалобы осужденного и его адвокатов, не смогла отстаивать интересы своего сына и право на компенсацию причиненного ей преступлением морального вреда.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В. от 20 ноября 2018 года кассационная жалоба потерпевшей Н.Н.В., на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2018 года в отношении ФИО1 вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., поступившем в Нижегородский областной суд 21 ноября 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 апелляционного определения от 3 октября 2018 года вследствие нарушения права потерпевшей Н.Н.В. на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, на основе анализа изложенных в приговоре описания преступного деяния, в совершении которого был признан виновным ФИО1, и формулировок, относящихся к квалификации его действий, автор кассационного представления заключает, что в выводах суда первой инстанции не допущено противоречий, ставящих под сомнение правосудность приговора.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Авровой Т.Л., не согласившихся с доводами кассационной жалобы и кассационного представления, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2018 года, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 2 июля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2018 года приговор в отношении ФИО1 отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является одним из назначений уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 131-О, обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает из положений ч. 1 ст. 21, ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает, в том числе, обязанность государства обеспечивать ему возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Реализация данного права обеспечивается закрепленным в п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ полномочием потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Статьей 389.11 УПК РФ предписывается обязанность извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не менее чем за 7 суток до его начала.

Вышеприведенные нормативные предписания судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, 14 сентября 2018 года судьей Нижегородского областного суда участникам судопроизводства по настоящему уголовному делу, включая потерпевшую Н.Н.В., направлено письменное извещение о том, что заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного и его защитников на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 2 июля 2018 года состоится 3 октября 2018 года в 9 часов 00 минут. В извещении указан адрес Н.Н.В. –.. .

Между тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе проведенного 11 января 2017 года допроса Н.Н.В. в качестве потерпевшей последняя указала на иной адрес места своей регистрации и фактического проживания:.. . Этот же адрес указан потерпевшей в ее исковом заявлении (т.3 л.д.159). Извещение потерпевшей о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по указанному адресу не направлялось.

Из кассационной жалобы потерпевшей Н.Н.В. следует, что извещений о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 2 июля 2018 года она не получала. Расписка потерпевшей либо иные объективные сведения, опровергающие ее утверждение относительно неосведомленности о судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, доводы потерпевшей Н.Н.В. о ее ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выявленное в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции, выразившееся в ненадлежащем извещении потерпевшей о месте, дате и времени судебного заседания является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло ограничение конституционного права данного участника уголовного процесса на доступ к правосудию вследствие невозможности участия в процедуре апелляционной ревизии судебного акта, непосредственно затрагивающего его права и законные интересы. Данное нарушение является основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 апелляционного определения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При этом, проверяя правосудность постановленного приговора, следует учитывать, что вопрос о соотносимости выдвинутого против ФИО1 обвинения с правовой оценкой установленных районным судом фактических обстоятельств содеянного подлежит разрешению на основе всестороннего анализа текста приговора, изложенных в нем выводов относительно обстоятельств, признанных доказанными, исходя из положений закона о взаимосвязи и единстве всех составных частей данного судебного акта.

Принимая решение о передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение президиум учитывает, что в соответствии с приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 2 июля 2018 года, законность и обоснованность которого подлежит апелляционной ревизии, мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с изложением в описательно-мотивировочной части мотивов данного решения. Оснований для изменения ФИО1 на более мягкую меры пресечения в виде заключения под стражу президиум не усматривает. В связи с отменой апелляционного определения, которым мера пресечения в виде заключения под стражу изменялась на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в части вопроса о мере пресечения следует руководствоваться положениями, изложенными в приговоре суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий Е.А. Волосатых