Председательствующий – судья Латышева М.В. (дело 4/15-8/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1035/2024

5 июля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника Прусакова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, ранее судимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства, а также представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 8 месяцев 3 дня. 

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание по данному приговору назначено по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> обратилась в суд с аналогичным представлением. 

Постановлением Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что при наличии совокупности установленных положительно характеризующих его сведений, кроме одного досрочно снятого нарушения, конкретных фактических оснований, препятствующих удовлетворению его ходатайства, судом не приведено. 

Отмечает, что представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> поддержал его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Считает, что суд необоснованно не дал надлежащей оценки периоду, прошедшему с момента наложенного на него взыскания и последующему его поведению, в том числе мерам предпринятым им для досрочного погашения взыскания. Кроме того, считает несостоятельными, как не соответствующие фактическим материалам дела, сведения, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом также не дана объективная оценка таким данным, как наличие 4 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, участие в воспитательных мероприятиях, прохождение обучения, а также заключение психолога и характеристики, согласно которым наблюдается положительная динамика в личностном развитии с прогнозом поведения относительно положительной направленности и стремящемуся к исправлению. 

Отмечает, что судом не были приняты во внимание критерии замены вида исправительного учреждения в частности: поведение осужденного, отношение к учебу и труду, наличие поощрений и отсутствие непогашенных взысканий.

Просит постановление отменить, его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО6, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство, не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы мотивировал и учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, характеризующие ФИО1 данные, сведения о его личности.

Так, судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, обязанности, установленные УИК РФ и ПВР ИУ, выполняет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 4 поощрения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, окончил ФКПОУ №, по приговору суда материального иска не имеет, по заключению психолога у осужденного за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1, согласно материалам дела, было наложено одно взыскание в виде выговора, которое было снято поощрением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до наступления у осужденного права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и данные: из справки по результатам аудиовизуальной диагностики от 26 января и ДД.ММ.ГГГГ, из психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, прогноз поведения осужденного – относительно положительная направленность; из аттестационной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный стремится к исправлению. 

Кроме этого, судом учтено, что с осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 1775 рублей и 4775 рублей, однако, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении с 

<

данные изъяты>, мер к исполнению приговора в части процессуальных издержек, осужденный не предпринимал, ссылаясь на отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов. 

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств - положительной характеристики и представления администрации исправительного учреждения об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, но в тоже время мнения прокурора, возражавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе социальная справедливость, не могут быть достигнуты при отбывании ФИО1 наказания в колонии-поселении.

Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСН России по 

<

адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Н. Котляров