Дело № 33-253/2026 (УИД 27RS0001-01-2025-003259-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Моргунова Ю.В.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 84 845 руб., неустойки за период с 21.02.2025 по 02.06.2025 – 179 881, 90 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа, возмещения убытков в размере 99 200 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязательства по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.01.2025, указывая на то, что ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязан возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительных работ его автомобиля. Также просил возместить расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2025 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не организовано, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей, так как заявленные убытки не являются страховым возмещением, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики. Также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб.

В возражениях представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО в пределах лимита страховой суммы. Указал, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда, фактические затраты на ремонт транспортного средства не подтверждены. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также для возмещения расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2025 по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla» Пак М.Е., был поврежден автомобиль ФИО1 «Toyota Harrier». На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ», ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla» - САО «ВСК».

31.01.2025 ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, прямом возмещении убытков, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА.

04.02.2025 и 11.02.2025 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля истца, составлены акты осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 12.02.2025, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 315 155 руб., с учетом износа - 214 000 руб.

12.02.2025 СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ЭНЕРГИЯ БЛГ», ООО «ЕВРОМАСТЕР» письмами уведомили АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием необходимых запасных частей и длительным сроком их поставки.

24.02.2025 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 214 000 руб.

05.03.2024 истец направил АО «СОГАЗ» претензию о проведении ремонта его транспортного средства либо о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

10.03.2025 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта. 11.03.2025 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 9309 руб., с перечислением НДФЛ - 1 391 руб.

19.03.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному о возложении обязанности на АО «СОГАЗ» осуществить ремонт транспортного средства либо выплатить сумму страхового возмещения без учета износа выплатить неустойку, возместить убытки.

25.03.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца о доплате страхового возмещения в сумме 101 155 руб., что соответствует сумме восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 26.03.2025 АО «СОГАЗ» произвело истцу указанную доплату в указанном размере.

28.03.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 30 801,25 руб. с перечислением НДФЛ- 4603 руб.

Экспертным заключением ООО «МАРС» от 17.04.2025, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, по Единой методике определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 191 100 руб., без учета износа - 316 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании договора от 13.03.2025 по заявке истца ИП ФИО8 по результатам проведенной экспертизы, исходя из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, протокола заседания экспертно-консультационного комитета ХРО РОО от 12.12.2018, рыночных цен, 27.03.2025 дал экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля истца в размере 499 200 руб. Услуги эксперта по договору 27.03.2025 оплачены в сумме 15 000 руб.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком страховые обязательства исполнены в полном объеме ввиду выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, определенной на сновании экспертного заключения, выполненного экспертом по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неверного применения норм права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

В п. 56 вышеназванного постановления Пленума установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним неприменимы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В подтверждение размера убытков ввиду не выполнения ответчиком требований Закона об ОСАГО по организации и оплате ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8

Оснований не согласиться с данным заключением у судебной коллегии не имеется. Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Не организовав ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховщик лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль по ценам и в сроки, определенные для ремонта по ОСАГО, в связи с этим требования истца о довзыскании 184 045 руб. - разницы между стоимостью ремонта, определенного экспертом ИП ФИО8 в сумме 499 200 руб., и фактически выплаченным истцу страховым возмещением в общей сумме 315 155 руб. (214 000 + 101 155). То обстоятельство, что истец в исковом заявлении обозначил сумму 84845 руб. как недоплаченное страховое возмещение не имеет правового значения. Выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего. Возмещению подлежат убытки в сумме 184 045 руб. (499 200- 315155)

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 названного выше постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд установил, что страховщик незаконно отказал истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой. В связи с этим с ответчика подлежит также взысканию неустойка и штраф, которые следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа – 315 155 руб., которая признана судом первой инстанции правильной, а сторонами не оспаривалась. Неустойка за период с 21.02.2025 по 02.06.2025 (период заявленный истцом в исковом заявлении) составит 321 458,10 руб. из расчета: 102 дня х (315 155х1%). Штраф составит 157 577,50 руб.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению страхового обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Между тем, истец за период с 21.02.2025 по 02.06.20215 требует взыскать неустойку в сумме 179 881,90 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, поскольку доказательств разумности заявленной ко взысканию суммы компенсации – 100 000 руб. не представлено, исходя из фактических обстоятельств нарушения прав потребителя, добровольной выплаты ответчиком денежных сумм в счет страхового возмещения ущерба и неустойки, характера спора, длительности неисполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, о том, что расходы истца в сумме 15 000 руб. не подлежат возмещению как судебные расходы. Данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ как расходы, понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права, так как заключение эксперта о сумме ущерба, требуемого к возмещению, как доказательство истец в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ обязан был представить в суд в обоснование иска.

Поскольку истец как потребитель услуги освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 730,08 руб., из расчета: (184 045 + 15 000 + 179 881,90 + 157577,50 – 500 000) х 2% + 15 000 = 15 730,08 + 3 000 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Изложенное в апелляционной жалобе требование о взыскании с АО «Согаз» госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой удовлетворению не подлежит ввиду удовлетворения судом первой инстанции требования заявителя жалобы о возврате госпошлины, оплаченной при обращении с жалобой, что следует из имеющейся в деле справки суда от 18.11.2025 о возврате госпошлины и заявления представителя истца о том, что истец не поддерживает данное требование апелляционной жалобы ввиду возврата суммы пошлины. При таком положении с АО «Согаз» на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2025 года отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 199 045 рублей, неустойку в размере 179 881 рубль 90 копеек, штраф в размере 157 577 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 21 730 рублей 08 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: