Дело № 2-370/2025

УИД 74RS0049-01-2024-003970-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Обуховой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.04.2020 года по состоянию на 27.03.2023 в размере 72672,11 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 206,40 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключили договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Лимит кредитования по карте составил 50000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 24,90% годовых. 

24.03.2023 между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа № от 09.04.2020 года перешли к АО «ЦДУ».

По условиям договора заемщик обязан своевременно погашать задолженность. В нарушение договорных обязательств заемщиком неоднократно просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей. На 24.03.2023 задолженность по кредитному договору составила 72672,11 рублей, в том числе 57131,39 руб. – основной долг, 15540,72 руб. – неуплаченные проценты.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 09.04.2020 года ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по счету в соответствии с тарифным планом 84 MTS CASHBACK MC World (л.д.20).

Банк акцептовал оферту ФИО1, открыв ей банковский счет, выпустив на ее имя банковскую карту, установив лимит кредитования в размере 50000 рублей, заключив тем самым с ответчиком договор потребительского кредита №. 

Согласно индивидуальным условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 24,9% годовых. Возврат кредита должен осуществляться путем уплаты ежемесячных минимальных платежей (л.д.18). 

Согласно тарифному плану 84.MTS CASHBACK MC World минимальный платеж составляет 5% от суммы задолженности, но не менее 100 рублей.

24.03.2023 между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор №-ЦДУ уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении договора, заключенного с ФИО1 (л.д.14-15).

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору является ООО ПКО "ЦДУ".

Договор цессии ответчиком не оспорен.

Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок. 

Ответчик ежемесячные платежи для погашения кредита и уплате процентов не производит.

По состоянию на 26.03.2023 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72672,11 руб., из них 57131,39 рублей – задолженность по основному долгу, 15540,72 руб. – неуплаченные проценты (л.д.7, 38-42). 

Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен судом, является верным. При определении суммы долга правильно учтены размеры процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. 

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.03.2023 года в размере 72672 руб. 11 копеек. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Данные расходы подтверждены платежными поручениями № 297104 от 24.08.2023, № 402334 от 13.11.2024 и связаны с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на почтовые отправления в размере 206,40 руб., из которых 86,40 руб. – расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, 60 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, 60 руб. – расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением в суд в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 30.10.2024, согласно которому сумма платы за пересылку заказного письма в адрес ФИО1 составила 86,40 руб. (л.д. 10).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует требования истца о возмещении ему почтовых расходов подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 86,40 руб., в остальной части требований о взыскании почтовых расходов на сумму 120 руб. отказано, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита № от 09.04.2020 в сумме 72672 рубля 11 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 57131,39 рублей, задолженность по процентам в сумме 15540,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 8640 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года