Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2018 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 5-22/ 2018

16 ноября 2018 года

г.Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г., при секретаре Романовой О.В., (624140, 

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

25.11.2017 года в 17:30 на ул. Свердлова,44 в г.Кировград Свердловской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ-№ государственный регистрационной знак № в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, в связи с этим в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Первухин А.А., действующий на основании доверенности, с протоколом не согласился, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых. Акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлен 25.11.2017 года, результат об установлении у ФИО1 состояния опьянения также датирован указанной выше датой, тогда как образцы на химико-токсикологическое исследование направлены 27.11.2017 года, поступили на исследование 27.11.2017 года, в связи с чем врачом неправомерно вынесено заключение о состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения также проведено в отсутствие понятых. Кроме того, административное расследование по делу фактически сотрудниками ГИБДД не проводилось, только был создан документ об этом, поэтому в данном случае при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, считает, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту жительства ФИО1 мировым судьей судебного участка Невьянского судебного района Свердловской области. 

По ходатайству Первухина А.А. в судебном заседании были допрошены свидетели П.И.П., А.Б.А., Ш.П.В. 

Свидетель П.И.П. суду пояснил, что 25.11.2017 года в составе экипажа с ИДПС Т.И.А. работали в г.Кировград, на ул.Свердлова, 44 остановили автомобиль ВАЗ № бордового цвета под управлением ФИО1 При проверке документов выяснилось, что у водителя отсутствует страховой полис, в связи с чем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за данное нарушение. При оформлении протокола у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: расширенные зрачки глаз, несвязная речь, но алкоголем от водителя не пахло. В присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат на алкоголь был отрицательный. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦГБ г.Кировград, с чем ФИО1 согласился. Врач осмотрел водителя, результат исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь был отрицательный, был производен забор мочи для исследования на предмет содержания наркотических средств. По результатам исследования у ФИО1 было установлено состояния наркотического опьянения, в связи с чем, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 отсутствовал, так как ФИО1 от явки на составление протокола уклонился. 

Свидетель А.Б.А. суду пояснил, что 25 ноября 2017 года на ул.Свердлова г.Кировграда напротив городской больницы он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве свидетеля при освидетельствовании водителя ВАЗ№ вишневого цвета. При нем ФИО1 продул в трубку, показатель был отрицательный. В настоящее время он уже не помнит, но вроде бы сотрудники ГИБДД предлагали водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он видел, что сотрудники ГИДД и водитель поехали в больницу г.Кировграда, при этом машиной ФИО1 управлял сотрудник ГИБДД.

Свидетель Ш.П.В. суду показал, что 25 ноября 2017 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспекторы ему сообщили, что задержали нетрезвого водителя. Как ему кажется, водитель трубку не продувал, но в настоящее время он уже подробностей не помнит за давностью событий. Он расписался в протоколе и чеке, который, как ему кажется, уже был распечатан. Водитель ФИО1 на его взгляд был адекватный, он видел, что водитель подходил к сотрудникам ГИБДД, не видел, чтобы ФИО1 что-то подписывал. Как ему кажется, водителю предлагали пройти медицинское освидетельствование, при нем инспектор сообщил, что сейчас они поедут в больницу, но в настоящее время он уже плохо помнит события. При нем ФИО1 от управления транспортным средством не отстраняли. 

Суд проверил доводы защиты об отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, оценил показания допрошенных свидетелей в совокупности с письменными материалами дела и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, а версия защиты о том, что освидетельствование ФИО1 проведено незаконно, так как он не управлял транспортным средством, освидетельствования проведены с нарушениями проведены с нарушениями, опровергнута совокупностью доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В подтверждении вины ФИО1 судом исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- протокол 66 АА № 1712812 об административном правонарушении от 28.05.2018 года, на составление которого ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте составления протокола, не явился; 

- протокол 66 ОУ № 0986319 от 25.11.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

- протокол 66 ЗТ № 0643197 от 25.11.2017 года о задержании транспортного средства; 

- протокол 66 ТС № 0156357 от 25.11.2017 года о досмотре транспортного средства; 

- акт 66 АО № 0192391 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2017 года, согласно которому в отношении ФИО1, имеющего клинические признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующего обстановке, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО1 согласился в присутствии двух понятых; 

- протокол 66 МО № 0732047 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2017 года, в котором зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, заявленное им в присутствии 2-х понятых; 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 35 от 25.11.2017 года, согласно которому врачом К.Э.В. произведен осмотр испытуемого ФИО1, указано, что речь испытуемого разборчива, но несколько замедлена, зрачки расширены, отмечена бледность кожи; по результатам исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения АКПЭ 01М-01 № 8015, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, произведен забор биологической среды; с учетом исследования результата ТХЛ врачом сделан вывод об установлении у испытуемого ФИО1 состояния опьянения; 

- справка о результатах химико-токсикологических исследований № 9344 от 27.11.2017 года, в которой зафиксировано наличие в моче освидетельствуемого ФИО1 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (метаболит ТГК-кислоты); 

- рапорт ИДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П. от 28.05.2018 года об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения; 

- алфавитная карточка об административных правонарушениях 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение считается законченным, когда водитель привел в движение транспорт.

Доводы защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из рапорта ИДПС ОГИБДД П.И.П. следует, что 25 ноября 2017 года он находился на смене совместно с инспектором ДПС Т.И.А. в составе экипажа ДПС-145. В 17:30 часов у дома № 44 по ул.Свердлова г.Кировграда ими было остановлено транспортное средство ВАЗ№, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что у водителя отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. При оформлении административного материала у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: расширены зрачки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, но состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Аналогичные пояснения дал П.И.П., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Кроме того, постановлением от 25.11.2017 года, вынесенным ИДПС МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Из содержания постановления следует, что 25.11.2017 года в 17:30 часов в 

<

...>, у ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, отсутствует страховой полис ОСАГО. С данным нарушением ФИО1 согласился, факт управления транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО не оспаривал, о чем собственноручно указан в постановлении. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ГИБДД установлен. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, а у сотрудников полиции были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он в соответствии с частью 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.5) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых, с применением поверенного технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора 003543, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,000 мл/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

Факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых в судебном заседании подтвердил свидетель А.Б.А., который показал, что ФИО1 в его присутствии продул прибор, результат был отрицательный. Также показал, что в дальнейшем сотрудники полиции и ФИО1 направились в больницу, возможно, сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в настоящее время за давностью он плохо помнит, подтвердил свои подписи в процессуальных документах. Свидетель Ш.П.В. в судебном заседании не отрицал своего участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, указал, что расписался в протоколах и чеке, не помнит за давностью событий, продувал ли ФИО1 в его присутствии в прибор. 

Суд считает, что доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии понятых, поскольку процессуальные документы удостоверены подписями А.Б.А. и Ш.П.В., оснований не доверять данным процессуальным документам, составленным должностным лицом, у суда не имеется. Оценивая показания свидетелей в судебном заседании, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат письменным доказательствам, частичное запамятование ими событий объясняется давностью событий, а также свойствами человеческой памяти. 

Указанные требования закона были выполнены должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения, и заявленном согласии водителя ФИО1 с отрицательным результатом на алкоголь, полученным при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии клинических признаков опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 35 от 25.11.2017 года, следует, что у ФИО1 установлены следующие клинические признаки: речь разборчива, но несколько замедленна, зрачки расширены, бледность кожи. При исследовании выдыхаемого воздуха концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе на 18:19 25.11.2017 года составила 0,00 мг/л, повторное исследование не проводилось. При химико-токсикологическом исследовании биологического объекта в 18:25 (моча) предварительный метод иммунохроматографический, результат: морфин > 100 нг/л., кокаин > 100 нг/л., справка № 9344 от 27.11.2017 года выявлено: 

<

данные изъяты>. Обнаруженная 

<

данные изъяты> является метаболитом тетрагидроканнабинола, который Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Вопреки доводам защиты состояние опьянения у ФИО1 на основании иммунохроматографического предварительного метода исследования, проведенного в 18:25 25.11.2017 года, согласно которого в биопробе (моче) ФИО1 выявлены наркотические вещества – морфин, кокаин. Присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом не предусмотрено. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении письменных материалов дела судом не установлено, в связи с чем суд кладет их в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, наряду с иными доказательствами по делу. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено. 

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре ФИО1 судом не установлено. 

При назначении наказания судья учитывает умышленный характер правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств по данному делу судьей не установлено. 

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, принимая во внимание наличие непогашенных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Разъяснить ФИО1, что сумма административного штрафа должна быть внесена им в банк не позднее шестидесяти дней со дня вступления мотивированного постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (МОтд МВД России «Кировградское», код 031, 624140, 

<

...> ) 

КПП 668201001, ИНН 

<

***> ОКТМО 65744000

р/с № 

<

***> в Уральское ГУ Банка России. 

БИК 046577001, 

КБК 18811630020016000140, Наименование платежа: административный штраф по постановлению № 18810466170310003737.

Разъяснить также, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, он обязан направить в Кировградский городской суд Свердловской области. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу мотивированного постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать соответствующее удостоверение (специальное разрешение) или иные документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд путем подачи жалобы.

Судья: Савицких И.Г.