Мотивированное 

решение

 изготовлено

15 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственность «Поле Сукко» об отказе от исполнения договора долевого участия, возврате оплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Поле Сукко» об отказе от исполнения договора долевого участия, возврате оплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1, далее - Истец и ООО «Поле Сукко», далее – Ответчик, заключен договор № ДДУ 20/02/16-18-31-МК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, далее - Договор. В соответствии с указанным договором, (п. 1.1.) ответчик обязался построить многоквартирный 3-этажный 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (жилой комплекс «Резеденция Утриш» www.anapamoredom.ru) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу 

<

адрес> общей площадью 29,66 кв.м. Истец обязался оплатить цену договора и принять указанную квартиру. 

Согласно п. 2.1. договора квартира передаётся по акту приёма – передачи.

Согласно п. 2.3. договора срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. договора цена составляет сумму 2505383 рубля.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ истец по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 1250000,00 руб. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 2692,00 руб. Итого оплачено 1252692,00 руб.

Второй платёж в размере 1252691,00 руб. должен был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

По данным форума жильцов (www.gorodanapa.ru, www.rezidentuytrish.sosbb.ru) и объявлений управляющей компании жилого комплекса ежегодно (с 2014 г. по настоящее время) повторяется ситуация с отсутствием бесперебойного водоснабжения и электроснабжения в летний период года, что вызвано подключением к существующим старым сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения поселка Сукко без перевооружения под объемы жилого многоэтажного комплекса. Застройщиком было заявлено (реклама на сайте и устно менеджерами по продажам), что все коммуникации в РУ будут собственными и возведены для РУ самостоятельно с электроподстанцией с резервным вводом и скважиной для водопотребления.

Истец направил ответчику запрос информации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором запросил передать документы в рамках договора, указанные выше.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос информации ответчик отказал истцу в передаче документов и предложил приехать по месту нахождения ответчика. На запрос об отсутствии водоснабжения в доме сообщил, что перебои с водой были временными и не связанными с действиями/бездействиями застройщика. На ДД.ММ.ГГГГ МКЖД № не сдан в эксплуатацию.

Анализируя ситуацию с домом, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на ситуацию с перебоями водоснабжения, электроснабжения, канализации. Истец предложил ответчику расторгнуть договор, вернуть истцу 1252692,00 руб. Претензия отправлена в адрес ответчика экспресс-почтой, уплачено 967,60 руб. Согласно информации Сити Экспресс претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило.

Второй платеж истцом был приостановлен в виду того, что срок ввода дома в эксплуатацию затягивался.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил расторгнуть договор № ДДУ 20/02/16-18-31-МК от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору в размере 1252692,00 руб., почтовые расходы в размере 1137,52 руб., моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что ответчиком не представлено достоверной информации о ходе строительства и доказательств того, что не будет перебоев с водоснабжением.

Представитель истца поддержал доводы искового заявление, полагал, что договор подлежит расторжению и в связи с тем, что истец имеет право на расторжение договора по соглашению сторон, в своей претензии ответчик указал, что в связи с неуплатой взноса истцом договор будет расторгнут.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Суд, выслушав пояснение истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает следующее:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1, далее - Истец и ООО «Поле Сукко» заключен договор № ДДУ 20/02/16-18-31-МК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, далее - Договор. В соответствии с указанным договором, (п. 1.1.) ответчик обязался построить многоквартирный 3-этажный 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (жилой комплекс «Резеденция Утриш» www.anapamoredom.ru) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу 

<

адрес> общей площадью 29,66 кв.м. Истец обязался оплатить цену договора и принять указанную квартиру. 

Согласно п. 2.1. договора квартира передаётся по акту приёма – передачи.

Согласно п. 2.3. договора срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. договора цена составляет сумму 2505383 рубля.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ истец по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 1250000,00 руб. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 2692,00 руб. Итого оплачено 1252692,00 руб.

Второй платёж в размере 1252691,00 руб. должен был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что по данным форума жильцов (www.gorodanapa.ru, www.rezidentuytrish.sosbb.ru) и объявлений управляющей компании жилого комплекса ежегодно, начиная с 2014 года по настоящее время повторяется ситуация с отсутствием бесперебойного водоснабжения и электроснабжения в летний период года, что вызвано подключением к существующим старым сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения поселка Сукко без перевооружения под объемы жилого многоэтажного комплекса. 

Как пояснил истец в судебном заседании, квартиру он не принимал, и после обусловленного в договоре срока недостатки объекта долевого участия не проверял.

Застройщиком было заявлено (реклама на сайте и устно менеджерами по продажам), что все коммуникации в РУ будут собственными и возведены для РУ самостоятельно с электроподстанцией с резервным вводом и скважиной для водопотребления.

Истец направил ответчику запрос информации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором запросил передать документы в рамках договора, указанные выше.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос информации ответчик отказал истцу в передаче документов и предложил приехать по месту нахождения ответчика. На запрос об отсутствии водоснабжения в доме сообщил, что перебои с водой были временными и не связанными с действиями/бездействиями застройщика. На ДД.ММ.ГГГГ МКЖД № не сдан в эксплуатацию.

Анализируя ситуацию с домом, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на ситуацию с перебоями водоснабжения, электроснабжения, канализации. Истец предложил ответчику расторгнуть договор, вернуть истцу 1252692,00 руб. Претензия отправлена в адрес ответчика экспресс-почтой. Ответа на претензию не поступило.

Второй платеж истцом был приостановлен в виду того, что срок ввода дома в эксплуатацию затягивался.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Такие же условия предусмотрены и договором.

Поскольку истцом не указано, какие именно недостатки имеются в объекте долевого участия на момент завершения строительства и после истечения срока передачи объекта, доводы о том, что летом 2017 года могут повториться перебои с водоснабжением, энергоснабжением и канализацией судом отклоняются.

Между тем, Частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истцов, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, не является закрытым; а статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве истцов как потребителей в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.

При этом пункт 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из его буквального толкования, не предусматривает, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора могут быть связаны исключительно с допущенными со стороны застройщика нарушениями.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению и оплата по договору возврату истцу ответчиком.

Также суд отмечает, что ответчиком не представлено разъяснений по вопросам истца и предоставлению информации о причинах неоднократных перебоев с водоснабжением и энергоснабжением.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не представлена вся информация об объекте долевого строительства, ответчиком нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. 

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, основывая свои требования о расторжении договора на предъявлении претензий к качеству объекта долевого участия, между тем судом разрешены требования о расторжении договора в виду права истца на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1137,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1263,46 рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, явки представителя истца на одно судебное заседание, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 12000 рублей соответствует критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг подлежат удовлетворению за направление в размере 967,60 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами (л.д 35).

Также при подаче иска, истцом оплачена госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика.

Иных требований, равно как и доводов, суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственность «Поле Сукко» об отказе от исполнения договора долевого участия, возврате оплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № ДДУ 20/02/16-18-31-МК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

ФИО>1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Поле Сукко».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Поле Сукко» в пользу 

<

ФИО>1 оплату о договору в размере 1252692 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 967,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1263,46 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле №