Судья Хорошева Н.Н. 

Дело № 22К-3434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И., 

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Е1. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Чердынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ч. от 20 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Е1. по доводам жалобы и его представителя адвоката Загребина О.К., мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2020 года в Чердынский районный суд Пермского края от Е1. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он поставил вопрос об отмене постановления от 20 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, указав, что проведенная в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверка сообщения о преступлении, сделанного М1., является неполной, а принятое по ее результатам решение – не обоснованным. По мнению заявителя, поскольку доследственная проверка не подтверждает наличие в его действиях признаков преступления, то отказано в возбуждении уголовного дела должно быть в связи с отсутствием события преступления, то есть по другому основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе Е1. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что новых доказательств его причастности к осуществлению предпринимательской деятельности не установлено, однако вынесено то же самое решение на основании показаний двух лиц, у которых имеются основания для его оговора, и поставлены под сомнение показания предпринимателей, не подтвердивших его участие в коммерческих сделках. Полагает такую оценку доказательств не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а проведенную проверку считает неполной, что ставит под сомнение принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить. 

В возражениях прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. считает постановление суда, вынесенное по жалобе Е1. в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Из представленных материалов следует, что 22 августа 2019 года по результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению М1. проверки следователем Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Е1. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Данное постановление 29 сентября 2019 года отменено прокурором Чердынского района Романовой Л.В. как незаконное в связи с неполнотой проведенной проверки, с указанием на необходимость опроса лиц, с которыми, по словам М1., заключал сделки Е1.

На момент вынесения обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2020 года указания прокурора в полном объеме выполнены не были. 

Делая вывод об осуществлении К. и М1. перевозок древесины по указанию Е2. для индивидуальных предпринимателей, в том числе М2. и Р., следователь указанных лиц не допросил, тогда, как о необходимости допроса и оценки их пояснений было прямо указано прокурором в постановлении от 29 сентября 2019 года и руководителем Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю в постановлении от 20 июля 2020 года.

Доводы заявителя о наличии его оговора со стороны К. и М1. не опровергнуты и оценка им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана, не получили оценки и результаты служебной проверки, на что акцентирует внимание Е1., проведенной в отношении него, в том числе и по данном факту.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что проверка проведена полно и объективно, а собранные в ходе проверки материалы должностным лицом проанализированы и получили надлежащую правовую оценку, нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано обоснованным, поскольку изложенные в жалобе заявителя доводы могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому постановление суда подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в апелляционной процедуре рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2010 года, вынесенное следователем Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Ч. необоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, которым Е1. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Постановление старшего следователя Чердынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ч. от 20 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е1. признать необоснованным.

Направить материал проверки руководителю Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю для устранения допущенных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий