№ 2-4238/2021

10RS0011-01-2019-001559-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.08.2008 между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 90000 рублей на срок 24 месяца по 08.08.2010. Денежные средства в сумме 90000 руб. были перечислены на банковский счет ответчика. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 06.11.2009 Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и взыскании суммы предоставленного кредита с причитающимися процентами и другими платежами, предусмотренными договором в срок по 20.11.2009. Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения. 22.12.2014 ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) №№ в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №№ от 08.08.2008 перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». 02.02.2015 ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору №№ от 08.08.2008 составляет 59446,12 руб., из которых: 53969,83 руб. – задолженность по основному долгу, 3546,68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 429,61 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 1500 руб. – штраф за просрочку платежа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 08.08.2008 в сумме 59446,12 руб., из которых: 53969,83 руб. – задолженность по основному долгу, 3546,68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 429,61 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 1500 руб. – штраф за просрочку платежа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983,38 руб., а также убытки, понесенные первоначальным кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа (расходы по оплате государственной пошлины) в размере 896,83 руб.

Определением судьи от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Балтийский Банк».

Определением Петрозаводского городского суда РК от 30.04.2021 ранее состоявшееся заочное решение суда от 12.03.2019 отменено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №№, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2008 между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №№ в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 90000 рублей на срок 24 месяца по 08.08.2010. 

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме кредита на банковский счет заемщика №№. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и процентыФИО1 не погашены.

22.12.2014 между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого банк уступил истцу право требования задолженности к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №PCR/08138870 от 08.08.2008 (выписка из приложения №1 к договору цессии №№ от 22.12.2014).

02.02.2015 ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

Общая сумма задолженности по кредитному договору №№ от 08.08.2008, согласно расчету истца, составляет 59446,12 руб., из которых: 53969,83 руб. – задолженность по основному долгу, 3546,68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 429,61 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 1500 руб. – штраф за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком заключен08.08.2008, то есть до вступления в силу указанного выше федерального закона.

На момент заключения кредитного договора08.08.2008ответчик дал согласие на уступку полностью или частично банком своих прав требования по договору третьим лицам.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии п.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно представленной стороной истца выписке обо всех операциях по счету ответчика последний платеж в погашение задолженности был осуществлен30.11.2009.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 06.11.2009 истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора №№ от 08.08.2008, и взыскании суммы предоставленного кредита с причитающимися процентами и другими платежами, предусмотренными договором в срок по 20.11.2009. Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, с 21.11.2009 у Банка и истца, как правопреемника, возникло право требовать погашения долга, в том числе в судебном порядке.

Банк обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № №№ от 08.08.2008 года, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, и 15.12.2009 мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, а определением мирового судьи от 26.05.2017 судебный приказ по заявлению ответчика отменен. В период судебной защиты нарушенного права кредитора (с 15.12.2009 по 26.05.2017 – 7 лет 5 месяцев и 11 дней) срок исковой давности не тек.

С настоящим иском в суд истец обратился по данным почтового штемпеля на конверте 16.02.2019, с пропуском шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Поскольку период времени со дня отмены судебного приказа до даты обращения с иском в суд более полугода, предусмотренная п.3 ст.204 ГК РФ норма о продлении до шести месяцев оставшейся части срока, составляющей период менее шести месяцев, к спорным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен понеоплаченным платежам сроком уплаты до 08.08.2008 (16.02.2019 – 3 года = 16.02.2016 – 7 лет 5 месяцев 11 дней = 05.09.2008), платежи же сроком уплаты до 08.09.2008 и далее находятся в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №PCR/08138870 от 08.08.2008 за период с 08.08.2009 по 22.12.2014 в общем размере 59446,12 руб., из которых: 53969,83 руб. – задолженность по основному долгу, 3546,68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 429,61 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 1500 руб. – штраф за просрочку платежа.

Таким образом, требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства №№, возбужденного на основании заочного решения от 12.03.2019 на сумму 61429,50 руб. (с учетом государственной пошлины в размере 1983,38 руб.), следует, что по состоянию на 13.05.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 50857,84 руб., сумма взыскания по исполнительному производству составляет 10571,66 руб.

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит исключению из суммы 59446,12 руб., предъявляемой ко взысканию задолженности по кредитному договору (59446,12 руб. – 10571,66 руб. = 48874,46 руб.)

Таким образом, являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от 08.08.2008 в размере 48874,46 руб.

В части требования о взыскании убытков в размере 896,83 руб. в виде оплаты государственной пошлины, суд исходит из того, что указанная сумма не может являться убытками истца, поскольку в соответствии с подп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежала зачету к уплате государственной пошлины при подаче иска. Вместе с тем, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме от заявленных требований и не просил зачесть ранее оплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа. При этом истец не лишен возможности на обращение о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №№ от 08.08.2008 в размере 48874,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630,74 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук 

Мотивированное решение составлено 28.06.2021.