78RS0002-01-2025-009870-05

Дело № 2-892/2026 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов страхового стажа и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от части иска просила:

Признать незаконными решения ответчика №660366/24 от 15.11.2024, №1023053/24 от 26.03.2025, №1023053/24 от 10.04.2025, №1023053/24 от 02.07.2025 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать ответчика включить в страховой стаж период трудовой деятельности с 05.09.1984 по 31.12.1987.

Обязать ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 19.08.2024 на основании ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 126 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец первоначально 19.08.2024 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и с заявлением от 23.12.2024 о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В удовлетворении заявлений было отказано, в том числе исключен из стажа оспариваемый период работы, в связи с отсутствием документального подтверждения. Между тем, период работы с 05.09.1984 по 31.12.1987 подтверждается трудовой книжкой, справками работодателя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Периоды работы и иной деятельности, подлежащие включению в страховой стаж, определены статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», к ним относятся периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи (часть 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Для лиц, предусмотренных частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установлен особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по указанному основанию.

В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом не страховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периодов прохождения военной службы по призыву, периодов участия в специальной военной операции - в редакции Федерального закона от 04.11.2022 N 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Как следует из материалов дела, истец 19.08.2024 обратилась в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

На дату первоначального обращения ФИО1 за назначением пенсии 19.08.2024 она достигла возраста 57 лет.

Решением №660366/24 от 15.11.2024 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 37 лет (страховой стаж истца составил 36 лет 04 месяца 09 дней), а также в связи с не достижением установленного данной нормой возраста 59 лет. Общий страховой стаж ФИО1 определен в 38 лет 05 месяцев 26 дней.

На основании заявления истца от 23.12.2024 ответчиком вновь приняты решения №1023053/24 от 26.03.2025, от 10.04.2025, от 02.07.2025 об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» по тем же основаниям.

При оценке пенсионных прав ФИО1 ответчик пришел к выводу, что на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж не может быть включен период работы с 05.09.1984 по 31.12.1987, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие начисление заработной платы.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно трудовой книжке ФИО1 в период с 05.09.1984 по 31.12.1987 работала в должности бухгалтера и экономиста в Ленгоруправлении Стройбанка СССР. Данные о стаже отражены в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Между тем, сведения о заработной плате за 1984 по 1987 в архивный фонд Банка ВТБ (ПАО) и СПБ ГКУ «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга» не поступали, о чем свидетельствуют ответы на запросы суда.

Поскольку спорный период относится к периодам непосредственной работы, суд приходит к выводу, что имеются основания для включения периода с 05.09.1984 по 31.12.1987 в страховой стаж для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, у ФИО1 имелся необходимый страховой стаж - 37 года на момент обращения за назначением пенсии 19.08.2024, однако на ответчика не может быть возложена обязанность по назначению пенсии с указанной даты, так как истец на тот момент не достигла требуемого возраста 59 лет. По состоянию на 23.12.2024 (повторное обращение за назначением пенсии) возраст ФИО1 также составлял менее 59 лет, в связи с чем требования о признании решений ответчика об отказе в назначении пенсии по изложенным в иске основаниям не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, истец представил доказательства несения судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела на сумму 126 400 рублей, а также по оплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей.

Суд полагает, что ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из характера и сложности спора, частичного удовлетворения требований, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание наличие со стороны ответчика возражений относительно заявленной суммы расходов, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную сумму за услуги представителя в размере 30 000 рублей, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период трудовой деятельности с 05.09.1984 по 31.12.1987.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение принято в окончательной форме 16.03.2026 года