Дело № 2-141-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Ревиной К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами, признании договоров займа незаключенными

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с названным иском в суд, в обоснование своих требований указали, что в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-3282 /2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств. ФИО1 и ФИО2, являются законными супругами с 1964 года, им по 73 и 74 года соответственно, постоянно ведут совместное хозяйство, владеют общей совместно нажитой собственностью, которую также используют для достижения совместных целей, несут солидарную ответственность по общим семейным обязательствам и договорам, в том числе по Договору с истцом ФИО4 от 05.01.2009 г. по оказанию для неё возмездных услуг по уходу за больным человеком за период до 07.07.2017 г, заключенного с женой ФИО2.

В деле № 2-3282 /2017 истец ФИО4 просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в следующих суммах: 400 000 (Четыреста тысяч) рублей по расписке от 01.03.2014; 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей по расписке от 01.08.2014; 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей по расписке от 03.01.2015; 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей по расписке от 03.01.2016; 400 000 (Четыреста тысяч) рублей по расписке от 04.01.2016 (г.г.), ссылаясь на якобы имеющуюся задолженность ФИО1 по выданным ему от ФИО4. займам на общую сумму 2400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей по этим Пяти распискам за период с 01.03.2014 г. по 04.01.2016 г. (за вычетом 100 000 рублей).

Однако вышеуказанные Расписки, за исключением расписки от 01.03.2014 г, которые якобы подтверждают эти 4 договора займа, являются Безденежными, т.к. никаких денег по ним никогда не передавалось. Значит и договоры займа, которые должны быть реальными (т.е. уже совершенными) с момента действительной передачи денег, являются по нормам материального права о займе и по обстоятельствам их возникновения (по своему существу) незаключенными и недействительными.

Только денежные средства в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей были действительно получены супругом ФИО1 от ФИО4. 06.03.2014 (перед праздником «8 марта») по расписке с датой от 01.03.2014 г. (на начало месяца - по просьбе Гоценко для упрощения расчета процентов).

Однако эти деньги в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей были полностью возвращены семьей ФИО5 01.08.2014 г, а именно старшим сыном семьи ФИО5 - Сергеем - по настоянию самой ФИО4. за счет продажи 2-х комн. квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала ему в 1/4-й доле вместе с его бывшей женой, за 2700 000 руб. до 27.07.2014 г.

При этом именно ФИО4. собственноручно выполнила надпись на расписке о возврате ей 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 01.08.2014 г. и расписалась в этом на этой расписке от 01.03.2014, в которой было указано по согласованию с ФИО4, что деньги получены для сына для его дома.

Другие Расписки возникли в результате взаимоотношений сторон по Договору от 05.01.2009 оказания услуг по уходу за больным человеком ФИО4. (возраст уже 86 лет) со стороны семьи ФИО5, а именно совместно супругов ФИО2 и ФИО1, которые сначала позволили ФИО4 накопить большой долг перед ними за их услуги по уходу за ней из-за предоставления ей Рассрочки оплаты услуг более 6-ти лет к 2015 году по их Договору от 05.01.2009 г, а затем под влиянием Обмана со стороны ФИО4. и руководимые желанием добиться от неё исполнения её долгого обещания оформить и заключить с ними Договор пожизненного содержания с иждивением (аналога «Ренты»), супруг в семье ФИО1 без согласия супруги ФИО2, с которой и заключен с ФИО4 Договор от 05.01.2009 г., написал и подписал эти Безденежные расписки, чтобы удовлетворить желание ФИО4 и обеспечить ей по её просьбе «Защиту» от возможных действий семьи ФИО5 по взысканию с ФИО4 её накопившейся задолженности по оплате их услуг по уходу, если уже после оформления собственности на 2-комнатную квартиру ФИО4 по договору «Ренты» па членов семьи ФИО5 они всё-таки обратятся в суд с иском по её долгу за уже прошедшие периоды»

ФИО1 и ФИО2, которые в случае взыскания в суде при удовлетворении иска по делу № 2-3282 /2017 денежных средств по вышеуказанным распискам, взятых для сына ФИО5, будут нести совместную, а фактически солидарную семейную ответственность супругов всем общим совместным имуществом семьи (деньгами, вкладами, автомобилем, участком.) перед ФИО4, считают и заверяют суд в том, что действительно действуя совместно как супруги и как общая (единая) исполняющая услуги сторона Договора от 05.01.2009 г, должны быть совместными истцами в этом новом деле (соучастниками в процессе).

Также истцы, супруги в зарегистрированном браке ФИО1 и ФИО2, которые фактически совместно заключили с ФИО4 Договор от 05.01.2009 г, т.к. это указывает сама ФИО4 - она знала больше именно супруга ФИО1 и доверяла исключительно ему, но заключала указанный Договор с его супругой ФИО2, как с женщиной для ухода за женщиной. Но в дальнейшем именно в ходе исполнения этого Договора сама Гоценко выдавала нотариальную Доверенность на жену ФИО2, -нотариальное Завещание всего её имущества как "Условие" Договора оформляла на мужа ФИО1

При этом совместное имущество супругов ФИО5, в т.ч. денежные средства, находящиеся на долгосрочных вкладах в банках, в ценных бумагах (облигациях федерального займа) и акциях биржи, оформленных на имя супруга ФИО1 могут быть незаконно подвергнуты отчуждению и продаже при исполнительном производстве на аукционах, которыми также владеет совместно супруга ФИО5, в случае возникновения наследственных процедур в совместном имуществе наследница ФИО2 будет вынуждена нести бремя ответственности по якобы долгам супруга ФИО1, которых не было.

Считают, что исковые требования ФИО6 по делу 2-3282 являются необоснованными и надуманными, а также построенными на подложных документах, не являющихся фактически и по их существу доказательствами, подтверждающими действительное (реальное) Заключение договоров займа, а значит сам иск является незаконным и не подлежит удовлетворению по всем имеющемся нормам материального и процессуального права, регулирующих договорные отношения по займам / определяющих в гражданском законодательстве правила обращения в суд за защитой своих прав, когда ФИО4 действует недобросовестно, исключительно с целью причинить вред ФИО1, а также в связи с обстоятельствами написания спорных Расписок о займе по следующим основаниям;

ФИО4 предъявила в суд ко взысканию Расписки о якобы выданных ею деньгах в сумме 2300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей, которые она заставила написать под влиянием Обмана,

Это однозначно говорит о недобросовестности действий в суде ФИО4 с злоупотреблением правом и желанием не защитить свои права, а исключительно причинить вред другой стороне путем обмана суда и иных лиц и получения денег, которые ФИО4 не давала, т.е. недобросовестное получение выгоды за счет причинения ущерба доверяющим ей людям. ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием семьи ФИО5 и лично ФИО1 фактически заставила подписывать безденежные Расписки о «мнимых» займах, а теперь с помощью судебной системы хочет получить обогащение за счет семьи ФИО5 в ответ на их Требование оплатить Долг за их услуги по уходу за ней.

Расписки, представленные ФИО4 в суд для взыскания от 01.08.2014, 03.01.2015, 03.01.2016 и 24.01.2016 г.г. являются безденежными, т.к. никаких денежных средств, указанных 4-х расписках, супругу ФИО1 никогда и никем не передавалось, потому что данных сумм денег у ФИО4. в свободном распоряжении не было, а расписки были написаны под влиянием Обмана со стороны ФИО4., которая утверждала, что это ей нужно только для её уверенности в том, что супруги Кучма не прекратят за ней ухаживать, и также якобы расписки гарантировали ей, что наша семья не будет взыскивать с ФИО4. всю прошлую её задолженность за оказанные в предыдущие годы услуги по уходу за ней по Договору по оказанию услуг по уходу за больным человеком от 05.01.2009, который был заключен между ФИО2 и ФИО4, как давней хорошей знакомой ФИО1, состоявшей в длительных дружественных отношениях ещё по их работе, в связи с получением ею тяжелой травмы при ДТП на пер. Газетном 27.11.2008 г. и плохим здоровьем ФИО4, уже имеющей инвалидность и нуждающейся в уходе.

По расписке от 01.03.2014 г. деньги 400 000 руб. были возвращены ФИО4 семьей ФИО5 01.08.2014 г.

Все услуги по Договору супруги ФИО5 оказывали совместно, используя также их совместные доходы и семейное имущество, бытовую технику, автомобиль, покупки на общие деньги их семьи для обслуживаемой ими ФИО4, однако Договор был в упрощенном порядке заключен с ФИО2, т.к. она женщина и от неё гигиенический уход за престарелой женщиной является более правильным.

Договор возмездного оказания услуг от 05.01.2009 г. предусматривает услуги по уходу: 

Санитарно-гигиеническое обслуживание больного 2 раза в день, в том числе перестелить постель, сменять в случае необходимости постельное и нательное белье, помочь в отправлении естественных нужд 1 раз в неделю в проведении банных процедур.

Организация питания (приобретение продуктов, приготовление пищи и подача ее, гигиена столовых приборов и кухонного инвентаря).

Уборка жилого помещения ежедневно, влажная уборка с пылесосом один раз в месяц.

Оказание мед. помощи (доврачебная медпомощь, вызов при необходимости скорой помощи, врачей поликлиники на дом, помощь в приобретении и приеме лекарств, использование медицинских приборов и средств, сопровождение в больницу при госпитализации и на прогулку (в случае возможности и др.).

Стирка белья, одежды, постельных принадлежностей и других домашних вещей

Оплата коммунальных услуг и других расходов по квитанциям за счет заказчика.

Представлять интересы и нужды «Заказчика» в различных организациях по доверенности.

Осуществлять дежурство сиделки в случае необходимости.

Оказывать транспортные услуги при необходимости посещения медицинских организаций (КДЦ / МЦ «Здоровье», поликлиника, больницы и др.)

Согласно условиям договора, Заказчик обязуется оплачивать услуги «Указанные» в сумме 300 руб. в сутки (8000 руб. в месяц) по фактически оказанным услугам. При этом 50% стоимости услуг 4000 руб/мес) оплачивается в конце текущего месяца, остальная сумма с рассрочкой в течение года.

Стороны определили, что действие договора заканчивается по соглашению сторон. При этом на основании промежуточно согласованного сторонами акта по фактически оказываемым услугам с целью достаточной необходимости и экономии расходов со стороны больной и пожилой ФИО4, которая сама предложила и составляла рукописно расчет стоимости, цена обслуживания в месяц была сформирована в размере 6000 рублей усреднённо за периоды обслуживания с согласия ФИО5.

Во исполнение указанного Договора семья ФИО2 и ФИО1 в период с 05.01.2009 г. по 01.07.2017 г. оказывала ответчику ФИО4 услуги, предусмотренные договором, однако оплаты частично согласованной сторонами на общую сумму 612000 рублей (Шестьсот двенадцать тысяч руб.) со стороны ответчика за всё время не поступило. Расчет: 6000 руб./мес. * 102 месяца (по 07.07.2017 г.)

Задолженность ФИО4 на 01.08.2013 г. составляла уже 350000 руб. (за 55 мес. ~ по 6 т.р.).

Гоценко 27.11.2008 г. пострадала в ДТП. Семья ФИО5 совместно в лице супруги ФИО2 под уговорами от ФИО4 к супругу ФИО1, как давнему хорошему знакомому и соратнику по КПРФ, заключили с ФИО4 спорный Договор от 05.01.2009 оказания услуг по уходу за больным человеком, исполняли его они совместно с использованием общего имущества супругов до 07.07.2017 г, а также дополнительно супруг ФИО1 отвозил ее на общем с женой совместном автомобиле к врачам, в больницы, в учреждения, в организации, в государственные фонды и муниципальные предприятия, и по всем обращениям самой ФИО4, т.к. она сама без посторонней помощи не могла передвигаться.

ФИО4 по взаимной договоренности оформила Завещание 1/2-й доли квартиры, а в 2012 г. всего своего имущества с условием, что, убедившись дополнительно в доброжелательном расположении и чутком отношении семьи истцов к ней, она затем заключит с семьей истцов, а желательно с сыновьями, как более молодыми, Договор пожизненного содержания с иждивением с переоформлением её квартиры в общую собственность истцов и с переездом её на проживание в частный дом истцов для продолжения совместного ухода за ФИО4 в лучших условиях.

При этом ФИО4 просила предоставить ей отсрочку оплаты за услуги по Договору до того момента, как будет оформлен Договор её пожизненного содержания с иждивением, а затем и вообще освободить её от оплаты этой задолженности, если по завещанию и договору с иждивением истцы (т.е. вся наша семья) действительно могут претендовать на получение всего имущества ФИО4 в случае содержания и обслуживания её до самой смерти, как она сама это и указала в Договоре.

После получения ФИО4 1-й группы инвалидности с 25.06.2012 г. данный Договор стороны признали бессрочным, со сроком его действия до её смерти. Такой длительный срок получившейся рассрочки оплаты от ФИО4 услуг истцов обусловлен невозможностью ФИО4 принять решение о Договоре пожизненного содержания с иждивением и её постоянным опасением, что уже после оформления такого Договора семья истцов вдруг потребует с неё оплаты за все предыдущие услуги.

Поэтому она требовала от супруга ФИО1 периодически предоставлять ей безденежные расписки о якобы полученном от неё займе, начиная с 2014 года, на 500000 рублей, чтобы не дать возможность взыскать с неё задолженность, если её квартира уже перейдет в е имущество истцов.

Первая Безденежная расписка по настоянию ФИО4 была написана 01.08.2014 г. на 500 тыс. руб. после возврата в эту дату денег 400 тыс. руб. по расписке от 01.03.2014 г. с просрочкой на 1 месяц.

Именно из-за разлада (ссоры) семьи ФИО5 с ФИО4 по условиям договоренности о сроках :оформления Договора пожизненного содержания с иждивением ФИО4 (аналога договора Ренты) из-за требований семьи ФИО5 к ФИО4 зачесть для облегчения возврата ей в срок до 01.07.2014 г. « дате обещанного от Гоценко оформления договора «Ренты») денег по расписке от 01.03.2014 г. хотя бы части суммы её долга за услуги по уходу за ней по Договору от 05.01.2009 г. в сумме 200 тыс.р. - возникло требование ФИО4 к семье ФИО5 об оформлении безденежной расписки от 01.08.2014 г, « вторая в случае оформления договора «Ренты» и после этого попытки семьи ФИО5 взыскать с неё сумму долга за оказанные услуги по уходу в течение 3-х последующих лет в сроках исковой давности обеспечит для ФИО4 «Защиту» её денег, остающихся у неё при её жизни, от "посягательства" ФИО5,

ФИО4, возможно действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, как всей семьи ФИО5, так и конкретно одного из супругов ФИО1 на основе дружеских отношений, и с целью получить незаконную и неосновательную выгоду, а также более вероятно заранее планируя причинить семье ФИО5 крупный Вред в результате Невыплаты им за все годы оказания услуг (ухода) суммы долга ФИО4, возникшего по предоставленной для неё отсрочки этих платежей в ожидании от неё обещанных ею действий по оформлению Договора пожизненного содержания до 01.07.2017 г.

- фактически заставила одного из супругов ФИО1 без получения согласия его супруги ФИО2, являющейся официально стороной по Договору от 05.01.2009 г. с ФИО4, как с больной женщиной, по которому и возник долг ФИО4, и взыскания которого с неё семьей ФИО5 и «боялась» ФИО4, написать и подписать несколько ФИО7 расписок о якобы долге по «мнимым» займам ФИО5, обманывая его о потерянной расписке, о неопасном сохранении расписки без указания там ФИО4, о действительных намерениях ФИО4 при написании расписок ФИО1 применить их незаконно и недобросовестно в суде с целью получения неосновательного обогащения за счет взыскания денег.

При этом важно, что сама ФИО4 в своем Заявлении в Городской Комитет партии КПРФ с её собственноручно написанным обоснованием написания последней расписки на 500 т.р. от 04.01.2016 достоверно, желая получить помощь бесплатного юриста, как «старый» член партии КПРФ с 1954 г., указывает, что эта Расписка является Безденежной и написана ФИО1 без её согласия 16.05.2017 г. а не 04.01.2016, и по ней никакие деньги Гоценко никогда для Кучма не передавала, и не было Займа.

Однако ФИО4 в нарушении всех норм о принципах защиты нарушенных прав заявителя в суде, что порицается практически всеми судебными системами мира с отказом в защите нарушителя, подала в суд Иск о взыскании по всем написанным ФИО1 распискам денег, в т.ч. и этой 04.01.16 г.

После окончательной ссоры семьи ФИО5 с ФИО4 в связи с невыполнением ею своих обещаний в срок до 01.07.2017 г. оформить либо Договор пожизненного содержания с иждивением, либо Договор пожизненной Ренты на её 2-х коми, квартиру по адресу 

<

адрес>, или произвести оплату полного её долга перед семьей ФИО5 за все долгие годы оказания её услуг по уходу за ней по Договору от 05.01.2009 г, составленного ею собственноручно и предъявленного в суд самой Гоценко в первые, апелляционные и кассационные инстанции по её разным искам взыскания компенсации за ущерб и затраты по ДТП и расходов на Прикроватный столик (Кировский район, суд)

- ФИО4 в грубой и ультимативной форме 01.07.2017 г. отказалась от услуг семьи ФИО5 по уходу на будущее время.

Как подтверждает сама ФИО4 в своем Заявлении в КПРФ супруг ФИО1 с его старшим сыном пришли 07.07.2017 г. в квартиру к ФИО4 и предъявили к ней претензионные требования об оплате ею долга за оказанные услуги по Договору от 05.01.2009 г. в виде их Досудебного Соглашения с Приложениями, предложили ФИО4 рассмотреть, подписать самой и отдать им Акты, Соглашение.

В Досудебном Соглашении семья ФИО5 просила её расторгнуть Договор от 05.01.2009 г. и утвердить предложенный график платежей (реструктуризацию долга ФИО4) с начальной оплатой части суммы задолженности, учитывая наличие денежных средств на банковском счете ФИО4.

Но ответа от ФИО4 на данное почтовое отправление от 27.07.2017 г. не последовало. В связи с существенным нарушением условий договора Ответчиком, в связи с неоплатой дальнейшее исполнение Договора от 05.01.2009 г. невозможно, тем более, что ФИО4 фактически отказалась сама в ультимативной, грубой и неприязненной форме от оказания услуг семьей ФИО5 с 01.07.2017 г„

Также после направления претензионных требований в виде Досудебного Соглашения с приложениями (Актом оказанных услуг по Договору от 05.01.2009 г. за весь период с учетом уже промежуточно согласованных сумм для его подписания со стороны ФИО4., Предложением о его подписании), Перечня работ, услуг и поездок, выполненных именно со стороны мужа (ФИО8.) дополнительно, Соглашения о Реструктуризации всего долга ФИО4 перед семьей ФИО5 и предложенной ей формы Расписки о частичном возврате суммы долга по договору от 05.01.2000 г. в случае оплаты от ФИО4. хотя бы части возникшей задолженности за сказанные для неё услуги – ФИО4 не оплатила эти услуги, указанные в Договоре. Каких-либо возражений не предоставила, а получать или согласовывать что-либо лично ФИО4 отказывалась.

Также за время действия Договора от 05.01.2009 г. как самой ФИО4, так и супругой ФИО2 были составлены и подписаны дополнительные документы к спорному Договору, объясняющие как его действительность и исполнение, так и обстоятельства изменения стоимости услуг по уходу за ней, заявленные самой ФИО4, а также подтверждающие как наличие её долга за оказанные услуги по услугам за весь период действия Договора и предварительно согласованные суммы этого долга, так и длительный срок неоплаты и накопления долга в связи с предоставленной рассрочкой по его оплате.

Это и Расписка супруги ФИО2, как официального Исполнителя по Договору от 05.01.2009 г., вместе дописанным ниже Обязательством супруга ФИО1, как также Исполняющего услуги ухода, выданная ими совместно для ФИО4, как Заказчика и потребителя оказываемых услуг по уходу, 01.07.2012 г. о том, что для Заказчика предоставляется со стороны Исполнителя возможность такой длительно Рассрочки платежей по её задолженности по Договору от 05.01.2009 г. и ещё на будущий период до 01.07.2014 г, а также вообще Прощения всего Долга ФИО4 за их услуги в случае, если ФИО4 оформит Завещание на всё её имущество в пользу семьи ФИО5 и оформит договор «ренты»

В дальнейшем в связи неисполнением Гоценко этих условий и её желанием всячески «тянуть» время как по оплате услуг, так и по оформлению Договора пожизненного содержания с иждивением

эти сроки Рассрочки постоянно продлевались, а по требованию ФИО4 составлялись от ФИО1 безденежные расписки о «мнимых» займах на примерную сумму её долга о якобы полученных от неё деньгах, чтобы ФИО4 не боялась и могла «Защититься» от возможного иска к ней семьи ФИО5 по взысканию задолженности по Договору от 05.01.2009 г, когда на её квартиру будет договор ренты.

Это и АКТ об оказанных услугах по уходу по Договору от 05.01.2009 г написанный собственной рукою ФИО4, когда такой Акт был нужен ФИО4 для предъявления в суд как доказательства ее расходов на услуги по уходу за ней, и Акт от 03.01.2015 г. об оказанных услугах по Договору, когда у ФИО4 была безвыходная ситуация и она, несмотря на явное нежелание и упорство, Акт подписала, чтобы семья Кучма не прекратила за ней ухаживать и не потребовала выплатить весь долг в тот момент, когда на руках у ФИО4 были ещё только 2 Расписки от супруга ФИО1 - от 01.03.2014 г. по которой деньги возвращены с записью самой ФИО4, и 01.08.2014 г. (в которой было ошибочно не указано, у кого же якобы брал «мнимый» заём супруг ФИО1- отсутствовало имя займодателя),

Тогда же, исходя из желания ФИО4 оставить у себя эти 2 расписки под предлогом, что они уже недействительные и вреда от их сохранения у семьи ФИО5 уже не будет, а у неё останется общая история «расписочных взаимоотношений», в которых супруг ФИО1 якобы пытался её обмануть, не указав у кого был бы получен «мнимый» заём (Гоценко грозила ему сообщением об этом в КПРФ), и что возможно сохранение этих расписок окажется в будущем времени полезно и для семьи ФИО5

супруги ФИО5 обязали Гоценко подписать на расписке запись, что деньги 500 тыс. руб. возвращены.

Через полгода Гоценко заявила, что эта Расписка от 03.01.2015 г. ею утрачена, и что возможно это дело рук членов семьи ФИО5 либо той девушки, которая по поручению семьи ФИО5 ухаживала за ней короткое время в квартире Гоценко, или утеряна ею в связи с кратким переездом в дом ФИО5

и тогда Гоценко потребовала составить и подписать такую же расписку с этой же датой на 500 тыс.р, -о на новый срок до 31.06.2016 г. Супруг ФИО1 снова под сопротивление его супруги ФИО2 и старшего сына Сергея написал новую Безденежную расписку, объясняя что доверяет сам Гоценко, з семье ФИО5 также важно её доверие, чтобы она не думала плохого и не боялась Договора «Ренты»

В этой повторно написанной расписке от 03.01.2015 г. сама ФИО4 исправила ГОД - на 2016 г.

При этом на супругов ФИО5 может быть возложена судом солидарная ответственность всем семейным и совместно нажитым имуществом по распискам, предъявленным для взыскания в суд.

Тем более, что у ФИО4 остается ещё несколько таких же расписок от ФИО1 за предыдущие периоды, которые также выдавались им безденежно (без получения займов - денег) для ФИО4 по её настоятельным просьбам обезопасить её саму от нашего иска по взысканию долга по Договору от 05.01.2009 г. за услуги по уходу за ней в предыдущие периоды и в связи с надеждой семьи ФИО5, что Гоценко все-таки заключит с ними так долго обещанный Договор пожизненного содержания с иждивением с оформлением её квартиры на семью ФИО5 и с её переездом в дом ФИО5. 

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст.309, 310,450,779,781,131,132,807,808, 812 ГК РФ, просят суд:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по Договору оказания услуг по уходу за больным человеком от 05.01.2009 г. в сумме 612000 рублей Шестьсот двенадцать тысяч руб.).

признать договоры займа (расписки) между ФИО1 и ФИО4 незаключенными в связи с безденежностью расписок от 01.08.2014 г., 03.01.2015 гг 03.01.2016 г. и 04.01.2016 г., предъявленными ФИО4 в суд для взыскания долга с ФИО1

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просили суд:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по Договору оказания услуг по уходу за больным человеком от 05.01.2009 г. в сумме 612000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 263 311 рублей за период с января 2009 года по январь 2018 года, расходы по транспортировке ответчика и вещей за 13 дней (78 часов) в размере 23 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен, направил своего представителя, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска и письменных пояснений к нему.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по договору по уходу за больным человеком, поддержал доводы иска и письменных пояснений к нему.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО4 - адвокат Краковский А.К., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержал свои письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать. Указал при этом, что договор оказания услуг по уходу между сторонами не заключался, в материалы дела не представлен оригинал такого договора, как и оригиналы акта об исполнении от 15.08.2013г. и расписки от 01.07.2012г., на которые ссылаются истцы, указанные доказательства не являются допустимыми. Не отрицал факта оказания некоторой помощи ФИО6, однако сослался на то, что оказанная помощь носила безвозмездный характер. Кроме того, позднее ФИО4 было составлено завещание в отношении ее квартиры в г.Ростове-на-Дону на имя ФИО1. также заявил о пропуске срока исковой давности за период с января 2009г. по октябрь 2014 г., т.к. с данным иском обратились только 15.11.2017г.. также указывает на отсутствие каких-либо актов выполненных услуг (работ), поскольку таких актов не составлялось ввиду неосуществления ухода истцами за ответчиком. Также указал, что услуг по уходу оказывались органами социальной защиты начиная с 2008-2009гг. 

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично ( ст.780 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на неисполненное ответчиком ФИО4 обязательств по оплате услуг по договору между ФИО2 и ФИО4 об оказании услуг по уходу за больным человеком от 05.01.2009г., в обоснование своих требований представили копию указанного договора, утверждая об исполнении условий договора со стороны исполнителя, неисполнение ФИО4 обязанности по оплате оказанных услуг в период с января 2009 года по июль 2017г. в полном объеме.

Указанные договор об оказании услуг за больным человеком от 05.01.2009г., акт выполненных работ от 15.08.2013г., расписка от 01.07.2012г. в оригинале истцами в материалы дела не представлены со ссылкой на то обстоятельство, что оригиналы указанных документов были переданы ФИО10, которая, действуя недобросовестно, не возвратила их по требованию истцов.

Анализируя нормы действующего законодательства в сфере правового регулирования, обстоятельства дела, учитывая, что законом не предусмотрено каких-либо специальных требований к форме подобного рода договоров, суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст.160,161 ГК РФ о простой письменной форме, поскольку общая цена договора за весь период его действия (8 000 рублей ежемесячно пожизненно) превышает десять тысяч рублей, и не относится к видам сделок, которые могут быть заключены устно (ст.159 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, в подтверждение заключения письменной сделки должен быть представлен договор, заключенный в простой письменной форме, тогда как в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцами такого письменного договора в оригинале, содержащего все существенные условия и подписи сторон, суду не представлено, как не представлено и достоверных доказательств его утраты ввиду недобросовестного поведения ответчика ФИО4.

Отсутствие оригинала договора от 05.01.2009г. не лишает права истцов представлять доказательства заключения такого договора и возникновения денежного обязательства ответчика по оплате услуг, однако такие доказательства также должны быть письменными.

В подтверждение своих доводов истцы представили копию акт выполненных услуг от 15.08.2013г. за период с 2009 по июль 2013 года в сумме 350 000 рублей с припиской о том, что такие денежные средства ФИО4 фактически не уплачивала ФИО2.

Также истцами представлена копия расписки от 01.07.2012г., из содержания которой следует о намерениях не требовать с ФИО4 задолженности по договору об оказании услуг от 05.01.2009г. в случае оформления ФИО4 нотариально оформленного завещания на все имущество ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО1, а также в случае заключения договора пожизненного содержания с иждивением с условием переезда ФИО4 по месту жительства семьи ФИО5, в результате чего ФИО5 обязались простить ФИО4 долг в сумме 300 000 рублей по договору об оказании услуг от 05.01.2009г..

Между тем, указанные акт от 15.08.2013г. и расписка от 01.07.2012г. также представлены в копиях, оригиналы у истцов отсутствуют, доказательств утраты в результате недобросовестного поведения ФИО4 относительно изъятия и отказа в возврате данных документов истцами в порядке ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

Направление в адрес ответчика ФИО4 досудебного соглашения от 07.07.2017г. со ссылкой на оказанные услуги по договору от 05.01.2009г., приложения к нему от 07.07.2017г., не подписанные ответчиком ФИО4, также не подтверждают факт заключения договора об оказании услуг по уходу за больным человеком о 05.01.2009г.

Ссылка на составленную ФИО4 и оформленную нотариально доверенность от 08.06.2012г. на имя ФИО2 с правом представления интересов ФИО4 в различных организациях и учреждениях, а также нотариально удостоверенное завещание ФИО4 от 24.09.20012г. в отношении всего ее имущества на имя ФИО1, также по мнению суда, не подтверждают факта заключения договора оказания услуг от 05.09.2009г. и возмездного характера имевших место между сторонами взаимоотношений относительно оказания необходимой ФИО4 помощи в быту, связанной с приобретением лекарств, продуктов питания и т.п..

Анализируя содержание обращения ФИО4 секретарю Ростовского городского комитета Коммунистической партии РФ ФИО11, на которое также в обоснование своих требованию также ссылаются истцы, суд не усматривает каких-либо доказательств возмездного характера взаимоотношений сторон относительно оказываемой помощи ФИО4. 

Напротив, из указанного обращения следует о том, что между сторонами, ФИО4 и ФИО1, сложились длительные практически дружеские отношения, в связи с чем, ФИО4 составила завещание на все свое имущество на имя ФИО1, который согласился оказывать ей необходимую помощь и уход, которая заключалась в предоставлении транспортных услуг для посещения медицинских учреждений, тогда как покупкой продуктов, приготовлением пищи, уборкой помещения основном занимались социальные работники или иные лица.

Кроме того, из обращения самого ФИО1 к секретарю Ростовского городского комитета Коммунистической партии РФ ФИО11, подписанного собственноручно ФИО1, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, следует о том, что семья ФИО5 оказывала ФИО4 различную помощь, которая не носила систематического и возмездного характера. ФИО1 указывает, что не давал своего согласия на постоянный уход в надежде, что ФИО4 найдет иное лицо для ухода за ней. Указывает также, что оказывал помощь ФИО4 по ее просьбе совершенно бесплатно до тех пор, пока ФИО4 оформила на него завещание на ее имущество.

Также в материалы дела представлены договоры между МБУ «Центр социального обслуживания населения Ленинского района г.Ростова-на-Дону» и ФИО4 от 01.01.2015г., 01.01.2016г., 12.04.2017, согласно которым ФИО4 оказываются социально-бытовые и социально-медицинские услуги согласно перечню и условиям договоров, которые оплачиваются ФИО4

В подтверждение того, что до 01.01.2015г. такие услуги оказывались также социальными работниками МУСЗН Ленинского района, представлены дополнительное соглашение №12 от к договору 3438 от 01.01.2013г., тетради с отчетами о предоставленных ФИО4 услугах по приобретению лекарств, продуктов питания, уборке помещений и т.д., их оплате ФИО4 за период 2012, 2013,2014,2015,2016,2017гг., а также факт оказания услуг социальными работниками подтвержден и показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что ФИО4 нуждалась в постороннем уходе, не свидетельствует о возмездном характере кого ухода со стороны истцов. Сам по себе факт наличия у ФИО4 травмы после ДТП, преклонного возраста и нуждаемости в посторонней помощи, не является основанием для вывода о том, что оказываемая со стороны истцов помощь, при отсутствии письменного соглашения, подлежит оплате в определенном размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 которые пояснили о том, что им известно об оказываемой семьей ФИО5 помощи ФИО4 в бытовом плане по уборке жилого помещения, приобретению продуктов и как лично, так и со слов ФИО5, однако не смогли достоверно утверждать о том, то такая помощь осуществлялась на возмездной основе. 

Кроме того, указанные показания не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в силу прямого запрета, установленного положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой следует о том, что в случае несоблюдения простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, заявляя требования о взыскании 23 400 рублей за оказанные услуги по транспортировке, истцы также не представили допустимых доказательств наличии обязательства ответчика по оплате таких услуг, не представив никакого письменного договора, иных письменных доказательств его заключения.

Таким образом, учитывая отсутствие оригинала договора об оказании услуг по уходу за больным человеком от 05.01.2009г., отсутствие допустимых доказательств заключения договора иным предусмотренным законом способом, в частности, отсутствие сведений о совершении ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте предложения истца в заключении договора об оказании услуг на определенных условиях ( производства какой-либо оплаты, каких-либо иных письменных документов с признанием наличии такого договора, его условий относительно перечня услуг, их стоимости, срока действия договора и т.д.), отсутствия доказательств оказания помощи на возмездной основе, суд пришел к выводу о том, что не соблюдены требования относительно формы договора, отсутствуют доказательства возникновения денежного обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности на ФИО4 по оплате в заявленном истцами размере.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие между сторонами какого-либо обязательства в виде заключенного в установленном законом порядке договора об оказании услуг, не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой, связанных с его исполнением, оснований для понуждения ответчика к выплате денежных средств, оснований не имеется, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания каких-либо денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ у суда также не имеется, поскольку по своей правовой природе взыскание такой неустойки носит характер гражданской ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения взятых денежных обязательств. Поскольку судом наличия такого обязательства ФИО4 перед ФИО1, ФИО2 не установлено, следовательно, отсутствуют основания и для применения мер гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности за период яс января 2009 года по октябрь 2014г.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24)

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Таким образом, учитывая, что истцы заявляют требования по ежемесячной оплате услуг, следовательно, также платежи носят периодический характер, соблюдении срока давности для обращения в суд в защиту нарушенных прав подлежит проверке за каждый период (просроченный платеж) отдельно.

Таким образом, учитывая обязанность ответчика, как утверждают истцы, по оплате за оказанные услуги ежемесячно, что следует также и из расчета к иску, а также факт обращения в суд с настоящим иском 15.11.2017г., то за период с января 2009 года по октябрь 2017г. срок давности пропущен.

Уважительных причин пропуска такого срока суду не представлено, о его восстановлении не заявлено. Доводы истцов относительно того, что они полагали свое право нарушенным только тогда, когда ответчик не заключила с ними договор пожизненного содержания с иждивением, а также не подписала дополнительное соглашение к договору, отказавшись подписать и акт выполненных работ, по мнению суда, не является основанием для прерывания срока исковой давности, не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания денежных средств по договору, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с января 2009 по октябрь 2014 года удовлетворению не подлежат также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается требований о признании договоров займа незаключенными в связи с безденежностью расписок от 01.08.2014 г., 03.01.2015 г., 03.01.2016 г. и 04.01.2016 г., суд пришел к следующему.

Ранее ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по распискам от 01.08.2014 г., 03.01.2015 г., 03.01.2016 г. и 04.01.2016 г., процентов за пользование денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2017г. указанный спор был разрешен, судом постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 040 рублей 65 копеек. В остальной части иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора указанное решение в законную силу не вступило, поданы апелляционные жалобы, решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции, а самостоятельных требований ФИО1 относительно признании договоров займа незаключенными не заявлялось, следовательно, суд пришел к выводу о возможности разрешения таких требований по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что расписка от 01.08.2014г. 

03 января 2015 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взял в долг у ФИО4 для строительства дома своего сына ФИО16 денежные средства в размере 500 000 руб., и обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 31.05.2015г.

В подтверждение заключенного договора займа истцом представлена расписка от 03.01.2015г., содержащую подпись ФИО1

ФИО1 в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

Также истцом в материалы дела представлена расписки:

от 03 января 2016 года между ФИО4 и ФИО1, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО4 для строительства дома своего сына ФИО16 денежные средства в размере 500 000 руб., и обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 31.06.2016г.

от 04 января 2016 года между ФИО4 и ФИО1, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО4 для строительства дома своего сына ФИО16 денежные средства в размере 500 000 руб., и обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 31.07.2017г.

ФИО1 ссылается на безденежность указанных договоров займа, утверждая, что займа в размере 500 000 рулей 01.08.2014г., 03.01.2015г., 03.01.2016г., 04.01.2016г. он не брал, ФИО4 указанные денежные средства ему не передавались, следовательно, отсутствует обязанность по их возврату. Указал при этом, что ранее между сторонами имели место заемные обязательства, ответчик брал денежные средства в 2014 году, однако возвратил их в полном объеме. Более никаких денег не брал, расписки выдавал по просьбе ФИО4 для обеспечения того, что им не будут в свою очередь в будущем предъявляться требования об оплате услуг по договору по уходу за ФИО4, которая не вносила денежных средств по данному договору с 2009 года, при этом, обещание по заключению договора ренты не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности договора займа возложено законом на заемщика, при этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. 

Поскольку в подтверждение заключения договора займа представлены письменные расписки, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления фактических правоотношений, возникших меду сторонами, судом дана оценка содержанию представленных в подтверждение заключения договоров займа расписок от 01.08.2014г., 03.01.2015г., 03.01.2016г., 04.01.2016г. на предмет определения воли сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

Так, истцом представлена расписка от 01.08.2014г., составленная и подписанная собственноручно ответчиком ФИО1, согласно которой последний взял в долг у истца денежную сумму в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 30.11.2014г.

Также истцом представлена расписка от 03.01.2015г., составленная и подписанная собственноручно ответчиком ФИО1, согласно которой последний взял в долг у истца денежную сумму в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 31.05.2015г.

В силу п. 2 ч.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 03.01.2015г. между сторонами был заключен договор займа, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику, что следует из текста расписки от 03.01.2015г., в том числе, и с учетом того, что ответчиком был продлен срок ее исполнения до 03.01.2016г., что следует из записи в тексте расписки, учиненной ФИО3 с указанием о том, что такой срок был продлен без ее согласия 16.05.2017г..

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор займа 03.01.2015г. заключен не был, денежные средства не передавались, объективно письменными доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст.56,57,60 ГПК РФ не подтвержден.

Ссылка на то обстоятельство, что у истца ФИО4 отсутствовали на момент заключения такие денежные средства, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае установлению подлежит обстоятельство передачи денежных средств, без определения источника происхождения заемных денежных средств.

Ранее между сторонами также имели место взаимоотношения, связанные в займом денежных средств, 01.03.2014г. и 01.08.2014г. ФИО4 передавала ФИО1 в долг денежные средства в размере 400 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, которые были возвращены ответчиком, о чем следует запись на фотокопиях расписки от 01.03.2014г., учиненная собственноручно ФИО4, которой не оспаривалось то обстоятельство, что данные деньги были возвращены в указный срок ( 400 000 рублей возвращены 01.08.2014г., а 500 000 рублей возвращены 03.01.2015г.).

Таким образом, на момент заключения договора займа от 03.01.2015г. у ФИО4 имелись денежные средства в размере 500 000 рублей, которые и переданы ею в долг 03.01.2015г., о чем составлена расписка ФИО1, лично, в опровержение заключение данного договора займа доказательств которым не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между сторонами, 01.08.2014г., 03.01.2015г. были заключены договоры займа на сумму 500 000 рублей каждый соответственно.

Доводы относительно того, что расписки от 01.08.2014г., 03.01.2015г. носили безденежный характер, были оформлены по просьбе ФИО4 с целью соблюдения ее интересов относительно права требовании ответчика по договору об оказанию услуг, не являются основанием для удовлетворения требований о признании указанных договоров займа незаключенными, поскольку не опровергает представленной в подтверждение заключения договора займа расписок от 01.08.2018г., 03.01.2015г., учитывая при этом, что долг по договору займа от 01.082014г. возвращен, как уже указывалось выше.

Также в материалы дела представлены другие письменные доказательства, которые также стали предметом исследования и оценки судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Так, судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 являются членами коммунистической партии РФ, в результате возникшего между ними конфликта каждый из них в письменной виде обращался с заявлениями на имя секретаря Ростовского ГК КПРФ ФИО11.

В своем заявлении от 25.07.2017г. ФИО4, излагая письменно ситуацию относительно правоотношений между сторонами по делу по займу денежных средств, указывает на наличие расписок от 01.03.2014г., 01.08.2014г., 01.01.2015г., 03.01.2016г., однако указывает на наличие долга в общей сумме по состоянию на 25.07.2017г. только в размере 400 000 рублей, указав также и о возврате долга в сумме 100 000 рублей. При этом, из текста указанного заявления, выполненного собственноручно ФИО4, не следует о наличии какого-либо долга свыше 400 000 рублей по состоянию на 25.07.2017г., Сведений о расписке от 04.01.2016г. вообще данное заявление не содержит, имеется ссылка на то, что такая расписка была составлена ответчиком в ее отсутствие.

В своем заявлении от 23.08.2017г. на имя секретаря Ростовского ГК КПРФ ФИО11. ответчик ФИО1 указывает о признании им долга в размере 400 000 рублей, ссылаясь на их невозврат ввиду сложного материального положения, указывает на многократный перенос срока погашения долга, а также возврате в конце февраля 2017 года части долга в размере 100 000 рублей.

Давая оценку представленным распискам от 03.01.2016г. и от 04.01.2016г., учитывая вышеизложенное, а именно содержание письменных заявлений на имя секретаря городского комитета КПРФ от каждой стороны, как от ФИО4, так и от ФИО1, а также текст данных расписок, суд пришел к выводу о том, что в действительности договор займа в указанные даты между сторонами не заключался, денежные средства ФИО4 не передавались ФИО1, объективно данный факт допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, из расписки от 04.01.2016г., запись сделана собственноручно ФИО4, следует о том, что расписка составлена 16.05.2017г. без ее согласия, а в заявлении от 25.07.2017г. в ГК КПРФ следует о том, что данная расписка была составлена ФИО1 в ее отсутствие, при этом в расписке от 04.01.2016г. имеется ссылка на то, что деньги должен был вернуть 31.01.2016г., вернул 100 000 рублей, из чего суд приходит к выводу о том, что расписка была составлена в рамках иных правоотношений, не связанных с заключением договора займа между сторонами, с целью заключения договора займа ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей 04.01.2016г. ответчику ФИО1 не передавались

Расписка от 03.01.2016г. также носит безденежный характер, договор займа также не заключался, при этом суд, анализируя обстоятельства дела, меняющиеся позиции сторон по делу, без учета содержания из собственноручных заявлений до возникновения судебного спора, приходит к выводу о том, что расписка от 03.01.2016г. была составлена без фактической передачи денежных средств, написана ответчиком ввиду неисполнения обязательств по договору займа от 03.01.2015г. по просьбе истца без передачи фактически денежных средств, с целью продления срока исполнения заемных обязательств по договору займа от 03.01.2015г..

Указанные обстоятельства суд установил, проанализировав как содержание расписок от 03.01.2016г., 04.01.2016г., так и письменные заявления сторон на имя секретаря ГК КПРФ., содержание которых позволяет суду прийти к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор займа 01.08.2014г., впоследствии возврат которого 03.01.2015г., был осуществлен, а также договор займа 03.01.2015г. в сумме 500 000 рублей, по которому произведен частичный возврат в размере 100 000 рублей.

Вывод о том, что расписки от 03.01.2016г., 04.01.2016г. были составлены без фактического получения денежных средств, были сделаны судом также и с учетом объяснений ФИО1, наличия спорных взаимоотношений относительно договора об оказании услуг, наличия записей в расписках от 03.01.2016г., 04.01.2016г., сделанных ФИО4 о продлении сроков, а также содержания вышеуказанных обращений как ФИО4, так и ФИО1 в городской комитет КП РФ, что в совокупности свидетельствует о том, что расписки были составлены с целью продления сроков выплаты долга по договору займа от 03.01.2015г., а не ввиду получения новых денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей. 

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования в части признания незаключенными договоров займа по распискам от 03.01.2016г., 04.01.2016г. подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Признать договоры займа между ФИО1 и ФИО4 от 03.01.2016г. и 04.01.2016г. незаключенными.

В остальной части иск ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года

Председательствующий: