дело № 2-2116/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-000235-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Нутфуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 325 100 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате госпошлины в размере 6 451 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2022 в г. Нижнекамске возле дома № 72 по пр. Мира произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Ответчик, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, является виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.09.2022 страховщик истца – АО СК «Армеец» выплатил истцу страховое возмещение в размере 207 300 рублей. Однако данная сумма не покрывает в полной мере стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно заключению оценщика, составляет 532 400 рублей. Итого сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, составляет 325 100 рублей (532 400 - 207 300). Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 289 222 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 451 рубль.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали на том основании, что заключение судебного эксперта не полностью соответствует требованиям закона, не отвечает критериям достоверности по наличию ограниченного количества источников. Полагают, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию, злоупотребляющую своим правом, которая ввела истца в заблуждение, обязав его заключить соглашение о размере страховой выплаты. Просили снизить размер представительских расходов. 

Выслушав стороны, показания эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 29.07.2015.

06.07.2022 в г. Нижнекамске возле дома № 72 по пр. Мира произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован АО СК «Армеец» по полису №.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована по страховому полису № в ООО «СК «Согласие».

08.09.2022 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании соглашения от 08.09.2022, подписанного между ним и страховщиком, 28.09.2022 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 207 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №21427.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 26 марта 2023 года с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 000 рублей.

20.04.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой экспертом следующих вопросов: определить соответствуют ли все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, №, изложенные в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП – дополнении протоколу об административном правонарушении (л.д. 6) и в акте экспертного исследования № 79/22 индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д. 12-17), обстоятельствам ДТП от 06.07.2022? При отрицательном ответе на вопрос № 1 указать, какие повреждения и, соответственно, работы, необходимые для их устранения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.07.2022 (не могли быть получены)? С учетом ответа на вопрос №1 определить действительную стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, №, поврежденного в результате ДТП от 06.07.2022, на дату ДТП, согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов), а также определить стоимость согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ» №13СЭ.ТС.2023 от 10.07.2023 года, перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, №, изложенный в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП – дополнении протоколу об административном правонарушении (л.д. 6) и в акте экспертного исследования № 79/22 индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д. 12-17), обстоятельствам ДТП от 06.07.2022 соответствует частично. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, №, и соответственно работы по их устранению не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (нумерация и наименования согласно порядковых номеров в акте экспертного исследования № 79/22 индивидуального предпринимателя ФИО5 (об. л.д. 15) 3- кронштейн ручки передней левой двери; 7- кронштейн ручки задней левой двери; 11- накладка декоративная арки заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 06.07.2022, на дату ДТП, согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 с применением справочников РСА, составляет 321 561, 11 рублей – без учета износа; 204 279, 56 рублей – с учетом износа. Действительная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 06.07.2022, на дату ДТП, согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов) составляет 525 522 рубля – без учета износа; 354 717,71 рубль – с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО6 дал развернутые ответы, совпадающие с исследовательской частью заключения и его результатами. Суду пояснил, что при производстве экспертизы с целью определения стоимости заменяемых деталей он применил 3 общедоступных информационных источника, хотя мог применить и меньше. Необходимость по применению 5 источников, как указывает сторона ответчика, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, вывести среднеарифметический показатель из 5 источников затруднительно, в связи с чем, он руководствовался 3-мя источниками.

Выводы эксперта ФИО6, отраженные в заключении, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При этом, следует отметить, что после допроса эксперта от сторон ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не поступило.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем, является источником доказательств и может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Таким образом, с ответчика, как с собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 289 222 рубля (525 522 - 236 300 (207 300 +29 000)).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе подготовки к настоящему судебному разбирательству понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 451 рубль (л.д.35), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 092,22 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 358,78 рублей подлежит возврату истцу по вступлению решения суда в законную силу.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 23.09.2023г. на сумму 20 000 рублей, № от 04.09.2023г. на сумму 10 000 рублей.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика в пользу ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 212,24 рубля, учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 289 222 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 092, 22 рубля.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 212,24 рубля.

По вступлению настоящего решения в законную силу осуществить ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возврат госпошлины в размере 358,78 рублей, как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская