РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бычковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1297/2024 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МИФНС России № 23 по Самарской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по пеням на сумму 1 242,00 рублей.

В обоснование иска административный истец указывает, что административный ответчик является налогоплательщиком налогов, в связи с наличием объектов налогообложения. ИФНС направила в адрес ответчика налоговые уведомления. В нарушение ст. 23 НК РФ административный ответчик не произвел оплату налога на доходы, налога на имущество в полном размере в установленный срок. Поскольку налогоплательщик не произвел оплату в указанные сроки, ему начислены пени за неуплату налогов. В связи с чем, административный истец направил в адрес административного ответчика требование об уплате налога, сбора, пени в срок, которое до настоящего времени не было исполнено. Поскольку задолженность по налогам за указанный период не оплачены, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены которого, налоговый орган обратился в суд с исковыми требованиями.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Самарской области, административный ответчик ФИО2 представитель заинтересованного лица - МИФНС России № 18 по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС № по 

<

адрес>, является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с наличием объектов налогообложения во вменяемый налоговый период:

-квартира №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь № кв.м. а так же плательщиком налога на профессиональный доход, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ. 

Налоговым органом направлено административному ответчику налоговое уведомление №642385970 от 01.09.2021 со сроком уплаты до 01.12.2021 г., №43783152 от 25.07.2019 со сроком уплаты до 01.12.2019 г., №55928014 от 23.08.2018 со сроком уплаты до 01.12.2018 г., №8300228 от 01.09.2022 со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 20-25) 

Кроме того ФИО2 на сумму дохода от ООО Микрофинансовая Компания «Платиза. Ру» налоговый период 2018г., ИНН № налоговая ставка 13%. Начислена сумма налога – 455 рублей. 

В связи с не поступлением оплаты транспортного налога, налога на доходы, административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющих индивидуальными предпринимателями) №47165 по состоянию на 23.07.2023 г. в сумме 7552,70 рублей, пени в сумме 942,33 рубля (л.д.54). 

Срок уплаты был до 11.09.2023г., срок для обращения в суд соответственно до 11.02.2024г. Требование было направлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (л.д.26), вручено 11.09.2023г.

30.11.2023 г. МИФНС России №23 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка №49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 

07.12.2023 мировым судьей судебного участка №49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2а-3442/2023, которым взыскана указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 12.01.2024 данный судебный приказ был отменен (л.д.97).

После отмены судебного приказа налоговый орган 02.07.2024 в соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ, то есть в течение 6 месяцев обратился в суд с данным иском, соответственно срок для обращения в суд не пропущен. 

Налоговый орган просит взыскать пени за 2017,2018,2019,2020,2021 по налогу на имущество физических лиц, налогу на профессиональных доход (расчет на л.д. 32-35):

Налоговый орган просит взыскать пени по налогу на имущество: за 2017 год в сумме 56,47 рублей; за 2018 год в сумме 256,19 рублей; за 2019 год в сумме 13,42 рублей; за 2020 год в сумме 167,87 рублей; за 2021 год в сумме 20,10 рублей.

По налогу на профессиональный доход с 10.10.2022 г. о 10.12.2022 г. в сумме 19,15 рублей. 

По налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2018 года в сумме 0,28 рублей. 

Требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию с ФИО2: пени по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2019 года в сумме 69 рублей 89 копеек (56,47+13,42), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 копеек (4,98-4,70=0,28) 

Административным ответчиком иной расчет пеней не предоставлен. 

Суд отказывает во взыскании пени по налогу на имущество за 2018, 2020, 2021 года, По налогу на профессиональный доход с 10.10.2022 г. о 10.12.2022 г, поскольку данных о взыскании суммы задолженности по указанным налогам, либо его добровольной оплаты административным истцом не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, пени могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом своевременно были приняты меры к принудительному взысканию суммы налога либо налог уплачен налогоплательщиком с нарушением установленного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание, которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Следовательно, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

В абзаце 7 пункта 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. 

Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". 

Таким образом, Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности неоднократного направления требования об уплате налога в отношении одних и тех же платежей и не предоставляет налоговому органу такого права, равно как и ограничивает возможность принудительного взыскания определенными сроками.

Кроме того, согласно статье 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, определение от 17 февраля 2015 года N 422-О), обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание, которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на принудительное взыскание.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ в доход местного бюджета с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД 

<

адрес> в пользу МИФНС России №23 по Самарской области пени в сумме 533 рубля 48 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья К.М. Бычкова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2024 г.