К делу № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, ФИО7

При секретаре судебного заседания ФИО8

С участием истцов ФИО5 и ФИО6 и представителя ФИО5 по ордеру адвоката ФИО9

Представителя ответчика – Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО10

Представителя третьего лица без самостоятельных требований – Администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к Комитету по управлению имуществом МО «

<

адрес>» о признании действий незаконными и обязании предоставить предоставить земельный участок в долевую собственность

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в Майкопский городской суд с иском к ответчику о признании действий незаконными и обязании предоставить земельный участок в долевую собственность. В обосновании иска указали, что являются собственниками на праве общей долевой собственности по 11/42 на жилой дом, площадью 106.7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ими было подано заявление в Комитет по управлению имуществом МО «

<

адрес>» о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 209+/- 7 кв.м. в общую долевую собственность, в размере доли по 11/42. На основании распоряжения Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Одним из условий распоряжения было обеспечение выполнения кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. Истцами были выполнены кадастровые работы и земельный участок с кадастровым номером № площадью 209 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>. был согласован с собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 184,92 кв.м. ФИО4 согласно ответа Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. по сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № площадью 105,8 кв.м. состоит из двух квартир: 

<

адрес> площадью 50.4 кв.м. (с кадастровым номером №), 

<

адрес> площадью 50.8 кв.м. (с кадастровым номером №). Сведения о зарегистрированных правах на 

<

адрес> ЕГНР отсутствуют, 

<

адрес>- в собственности ФИО4, а так же земельный участок с кадастровым номером № площадью 184,92 кв.м., фактически входит в общую площадь земельного участка 397 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 При этом жилой дом с кадастровым номером № расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, на котором расположена 

<

адрес> жилого дома с кадастровым номером № находится в собственности собственника 

<

адрес>. 

Истцы считают вышеуказанный отказ Администрации МО «

<

адрес>» незаконным. Просят суд, признать действия комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» незаконным. Обязать, комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» предоставить ФИО5 и ФИО6 в собственность по ? земельный участок с кадастровым номером № площадью 209+/-7 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истицы поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» исковые требования не признал и пояснил, что при имеющихся в правоустанавливающих документах противоречий невозможно решение вопроса о предоставлении истцам в долевую собственность земельного участка.

Представитель администрации МО «

<

адрес>» также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, прислал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъясненным определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: 

<

адрес> разделено на две квартиры: одна квартира площадью 55,3 кв.м была выделена гр.ФИО2, \впоследствии ее правопреемниками стали истицы\, вторая квартира площадью 50,8 кв.м была выделена в собственность ФИО3 \ее правопреемником стал ФИО4\.

Был также определен порядок пользования земельным участком.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 зарегистрировали свои права долевой собственности, по 11\42 доли, на жилой дом общей площадью 106,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещании. От ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО6 и ФИО5 зарегистрировано по 11\42 доли за каждой на жилой дом общей площадью 105,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 50,8 кв.м, с кадастровым номером №, в пределах кадастрового номера №, расположенную по адресу: 

<

адрес> и на земельный участок площадью 184,92 кв.м. основание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на кадастровый учет с кадастровым номером №, в пределах кадастрового номера №, поставлена 

<

адрес> общей площадью 50,4 кв.м расположенное по адресу: 

<

адрес> \ предположительно квартира находящаяся в собственности истцов т.к. правообладатели в выписке не указаны\.

Истцы решив оформить в свою долевую собственность земельный участок на котором расположена их 

<

адрес>, произвели межевание данного земельного участка площадью 209 +- 7 кв.м и обратились в Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Письмом руководителя Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием вышеуказанных противоречий в правоустанавливающих документах на жилой дом и земельный участок, истцам указано об отсутствии правовых оснований в настоящее время рассмотреть вопрос о предоставлении исправшиваемого земельного участка в их долевую собственность.

Истцы считают действия Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» незаконными.

В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление в собственность, аренду, постоянное \бессрочное\ пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов, осуществляется Комитетом по управлению имуществом МО «

<

адрес>.

Пунктом 2.3.1 Административного регламента предусмотрено что конечным результатом предоставления муниципальной услуги является в том числе и решение Комитета об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Согласно ст.39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности за земельный участок все собственники здания и сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган, размер долей в праве собственности земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещение в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Пунктом 2 ст.39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение расположенные на земельном участка, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

За истцами зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом площадью 105,8 кв.м, по 11\42 доли за каждой. При этом, у третьего сособственника жилого дома ФИО4 уже зарегистрировано право собственности на отдельную свою квартиру площадью 50,8 кв.м., выделенную из общего жилого дома. Право собственности истцов на квартиру площадью 55,3 кв.м, после раздела жилого дома согласно решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано. При таких противоречиях в правоустанавливающих документах, ответчик не мог принять решения о предоставлении земельного участка площадью 209 +- 7 кв.м, в долевую собственность истцов. Следовательно обязывать Комитет по управлению имуществом МО «

<

адрес>» предоставить истцам в долевую собственность земельного участка площадью 209 +- 7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования «

<

адрес>» о признании действия незаконным и обязании предоставить в долевую собственность земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Председательствующий: подпись ФИО7

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.