Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-1343/2025

УИД 55RS0003-01-2025-000553-57

РЕШЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее по тексту – департамент жилищной политики; департамент) по жалобе защитника департамента Жарковой Е. В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...> департамент жилищной политики Администрации города Омска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Департамент жилищной политики в лице защитника Воронковой Н.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> (дело № 

<

...>) вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба (с учетом рассмотренных судьей районного суда письменных дополнений к ней) – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Жаркова Е.В. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что виновное противоправное бездействие департамента отсутствует. Указывает, что многоквартирный дом 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение дома производится в рамках VI этапа Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 10 апреля 2019 года № 117-п. Данная процедура состоит из нескольких этапов. Департаментом принимаются все возможные меры по исполнению решения суда. Так, 

<

...> по результатам аукциона заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; 

<

...> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (постановление Администрации города Омска № 

<

...>-п); 

<

...> жилое помещение по адресу: 

<

...> предоставлено в собственность взыскателям (постановление Администрации города Омска № 

<

...>-п). В настоящее время осуществляются мероприятия по государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение. Кроме того, ссылается на проведение мероприятий по изъятию земельного участка под многоквартирным домом, который до настоящего времени не изъят, поскольку проводятся мероприятия по его формированию. Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Полагает вину департамента недоказанной. Ссылается на ограниченность бюджета, а наложение штрафа проводит к дополнительным издержкам при дефиците бюджета. Проводит разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся территориальной подсудности рассмотрения жалоб.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...> на департамент жилищной политики Администрации города Омска возложена обязанность, в том числе, предоставить Б.К.И., С.Е.В., С.И.Н., С.М.И. взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, расположенное в пределах муниципального образования городской округ город Омск, общей площадью не менее 46 кв. м, на праве общей долевой собственности с определением размера долей по 1/4 каждому собственнику (л.д. 15-19).

Решение суда вступило в законную силу 

<

...>, 

<

...> выдан исполнительный лист серии ФС № 

<

...> (л.д. 21-22).

<

...> ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении департамента жилищной политики Администрации г. Омска возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП (л.д. 23-24).

<

...> ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 25).

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, с учетом определения об устранении описки от 

<

...>, департамент жилищной политики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 26-29, 29а).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, с учетом определения об устранении описки от 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 

<

...>, данное постановление оставлено без изменения, жалоба департамента – без удовлетворения (л.д. 42-45, 45а, 46-48).

Постановление вступило в законную силу 

<

...>.

<

...> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 

<

...>. Постановление получено департаментом жилищной политики 

<

...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако в установленный срок не исполнено (л.д. 30).

Факт совершения департаментом жилищной политики Администрации города Омска административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 35-37); решением Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> (л.д. 15-19); копией исполнительного листа (л.д. 21-22); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 23-24); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 25); постановлением от 

<

...> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 26-29); решением Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> (л.д. 42-45); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 30), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние департамента жилищной политики Администрации города Омска правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа. 

Подсудность рассмотрения жалобы, установленная п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, соблюдена. Жалоба защитника департамента обоснованно принята к производству судьей Ленинского районного суда г. Омска, поскольку к юрисдикции названного суда относится адрес: 

<

...>, где находится СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, т.е. место рассмотрения дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины департамента жилищной политики, принятии всех мер для исполнения решения суда нельзя признать состоятельными, поскольку виновность юридического лица подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые не свидетельствуют о том, что департаментом приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Ссылки защитника на Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах, целью которой является снижение доли аварийного жилья в жилищном фонде муниципальных образований Омской области, создание условий для обеспечения устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда, являются безосновательными. 

Из решения Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> следует, что состояние дома 

<

...> в связи с возможностью обрушения угрожает жизни и здоровью не только лиц, проживающих в нем, но и людей, находящихся в непосредственной близости от аварийного дома. Соответственно, требуется незамедлительное решение вопроса о предоставлении истцам во внеочередном порядке иного жилого помещения, несмотря на установленный названной региональной программой срок расселения – не позднее 

<

...>.

Постановление должностного лица СОСП по Омской области о назначении нового срока исполнения направлено на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 

<

...>.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения данного решения суда департамент не обращался (л.д. 14).

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Оснований полагать, что проведению мероприятий по приобретению жилого помещения для Б.К.И., С.Е.В., С.И.Н., С.М.И. в условиях критического технического состояния дома 

<

...> препятствовали объективные причины, оправдывающие неисполнение требований судебного акта, не имеется.

Судьей районного суда верно отклонены доводы защитника о том, что 

<

...> департаментом с ООО СМУ-10 СБ «Северное» заключен договор на приобретение жилого помещения (квартиры) 

<

...> и 

<

...> получено согласие на предложенное жилое помещение (л.д. 123), поскольку данные обстоятельства не позволяют считать исполненным решение суда, согласно которому жилое помещение должно быть предоставлено на праве собственности.

Как следует из документов, приложенных к жалобе, поданной в областной суд, постановление Администрации города Омска о предоставлении жилого помещения взыскателям в собственность во исполнение решения суда принято 

<

...> (л.д. 107-108), то есть за пределами срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем, а также после вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем указанное не может повлечь освобождение департамента от административной ответственности.

Доводы жалобы о длительности процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> обязанность по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом 

<

...>, возложена на департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В обращениях департамента жилищной политики от 

<

...> (л.д. 114-115), от 

<

...> (л.д. 116-117) не содержится указания на необходимость исполнения состоявшегося судебного акта, а ссылки на региональную программу и ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не согласуются с выводами, содержащимися в решении Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>.

Ответ заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 

<

...> также не позволяет судить, что деятельность направлена на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы об ограниченности бюджетных средств не подтверждены доказательствами, более того, из письма от 

<

...> (л.д. 114-115) следует обратное.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу не установлено.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

Иной подход противоречит ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений. 

Административное наказание департаменту жилищной политики назначено согласно санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника департамента жилищной политики Администрации города Омска Жарковой Е.В. – без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина