Мотивированное 

решение

 составлено 01.07.2025

Дело № УИД 76RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа от 20.11.2021 г. за период с 01.12.2023 г. по 31.08.2024 г. в размере 4887850 руб., штраф за период с 01.12.2023 г. по 31.07.2024 г. в размере 314458 руб., продолжить начисление штрафа, начиная с 01 августа 2024 г. до момента исполнения обязательства по договору. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 31712 руб.

В обоснование иска указано, что 05.07.2024 г. между ФИО3 и ФИО1, заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил права заимодавца по договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 года, заключённому между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 В соответствии с п.2.1. договора беспроцентного займа от 20 ноября 2021 года, возврат суммы займа производится ежемесячными платежами по 500000 руб. в соответствии с установленным графиком. До ноября 2023 года ответчик соблюдал условия договора, но в ноябре 2023 года заёмщиком было выплачено заимодавцу 112350 руб. В дальнейшем выплаты были прекращены. 09.07.2024 года ответчику по почте на адрес указанный в договоре беспроцентного займа от 20 ноября 2021 года была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность по сумме основного долга, а также проценты, однако согласно сведений из отчёта об отслеживании отправления № письмо ФИО2 не получено. По условиям договора, предусмотренным в п.3.1. договора беспроцентного займа от 20 ноября 2021 года, в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определённый в п.2.1. срок, заёмщик уплачивает штраф в размере 0.01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу. На дату подачи искового заявления размер штрафа составляет: 314 458 рублей. Сумма займа на дату выдачи: 12 887 650 руб. Срок займа по договору: 30.11.2023-31.07.2024. Период начисления процентов: 01.12.2023-31.07.2024 (244 дня). 

06.06.2025 г. ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать договор уступки прав (цессии) от 05.07.2024 г. по договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

В обоснование иска указано, что обязательство по возврату суммы займа может возникнуть у заемщика только в случае предоставления ему суммы займа заимодавцем (реальный договор). Доказательств предоставления ФИО3 ИП ФИО2 займа по указанному договору беспроцентного займа от 20.11.2021 в сумме 25000000 руб. в материалах дела не имеется. В ранее представленном в материалы дела отзыве на иск от 09.12.2024 ИП ФИО2 сообщил о своем несогласии с заявленными ФИО1 требованиями в полном объеме, указал, что никаких денежных средств по указанному выше договору беспроцентного займа 20.11.2021 от ИП ФИО3 в качестве займа не получал, в связи с чем обязательств по их возврату ни ИП ФИО3, ни ФИО1 не имеет. В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2024, представитель истца ФИО5 подтвердил, что денежные средства в указанном объеме - 25000000 руб. по договору займа от 20.11.2021 в заем ФИО3 ФИО2 не передавались; в судебном заседании 05.11.2024 ФИО3 лично подтвердил, что «передача денежных средств не состоялась» (цитата из Протокола судебного заседания от 05.11.2024). Существенным условием договора уступки права требования является цена и предмет уступленных прав в виде наличествующего права требования, в отсутствие которого совершение данной сделки объективно не представляется возможным. Несуществующее обязательство не может являться предметом уступки (цессии), с учетом чего договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2024 между ФИО3 и ФИО1 является незаключенным.

Определением суда от 09.06.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО3

Истец ФИО1, ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что фактически между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор новации, согласно которому обязательства ФИО2 по выплате ФИО3 денежных средств в размере 25000000 руб. за «выход» последнего из транспортного бизнеса, оформлены как договор беспроцентного займа от 20.11.2021 г., денежные средства в размере 25000000 руб. по договору от 20.11.2021 г. ИП ФИО3 ИП ФИО2 не передавались. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему. С требованиями по встречному иску ответчики не согласны, поскольку представленное основание - безденежность по договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 года не может быть необходимым и достаточным для удовлетворения встречного иска. ФИО2 в судебном порядке договор беспроцентного займа от 20 ноября 2021 года не оспаривал в порядке ст.812 ГК РФ. Действия ФИО2, а именно, ежемесячные перечисления денежных сумм, со своего счёта (№ в РОСБАНКЕ) на лицевой счёт ФИО3 (№ в РОСБАНКЕ), совпадающих по ежемесячному размеру и датах погашения условиям договора беспроцентного займа от 20 ноября 2021 года, говорят о признании долга по договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 года. О признании данного долга говорят и указания в назначении ежемесячных платежей ФИО2 ФИО3 Всего, ФИО2, согласно выписке из банка по счёту ФИО3 (№ в РОСБАНКЕ), выплатил с указаниями в назначении платежей ФИО3 - «возврат по договору беспроцентного займа» сумму в размере 15594420 рублей. При этом, истец по первоначальному иску ФИО1, а также третье лицо по первоначальному иску ФИО3 настаивают, что всего по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил 12112350 рублей. Сумма в размере 3382070 рублей из 15594420 руб., ФИО2 выплачивал в возмещение ФИО3 ежемесячных выплат по оформленному в РОСБАНКЕ на ФИО3, в пользу ФИО2, кредиту с ежемесячными выплатами в размере 60400 рублей. Кредит ФИО3 по просьбе ФИО2 оформлял на себя, т.к. ФИО2 банки отказывали по причине заведённого уголовного дела в отношении его. Представитель ФИО2 в своих объяснениях это подтверждала. Сроки ежемесячных выплат и его размеры со своего счёта (№ в РОСБАНКЕ) на лицевой счёт ФИО3 (№ в РОСБАНКЕ) согласно выписке из банка, как правило также свидетельствуют о различении выплаты ФИО2 в размере 60400 рублей, хоть и в назначении платежа указывалось «возврат по договору беспроцентного займа». Данные суммы с лицевого счёта ФИО3 (№ в РОСБАНКЕ), бухгалтер ФИО2, которая им распоряжалась, переводила на личный счёт ФИО3 (№ РОСБАНК) с дальнейшим их переводам на кредитный счёт ФИО3 (№ РОСБАНК). Последний платёж в размере 60000 рублей, предназначенный для погашения кредита, ФИО2 произвёл 15.05.2025 года.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что денежные средства по договору беспроцентного займа от 20.11.2021 г. ИП ФИО2 от ИП ФИО3 не получал. Никаких обязательств у ИП ФИО2 перед ФИО3 и ФИО1, в том числе, за «выход» ИП ФИО3 из совместного бизнеса, не имеется. Денежные средства, которые переводил ИП ФИО2 ИП ФИО3 являлись взаимными расчетами по иным договорам, заключенным между сторонами ранее, в том числе в данных расчетах участвовала и супруга ФИО2 – ФИО7, тем самым, взаимное перечисление друг другу денежных средств, не свидетельствует наличии у ИП ФИО2 обязательств по договору беспроцентного займа от 20.11.2021 г. 

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО3 ранее в судебных заседаниях поддержал позицию представителя истца ФИО1 – ФИО5, пояснял, что денежные средства по договору беспроцентного займа от 20.11.2021 г. ИП ФИО2 в сумме 25000000 руб. не передавал, однако данный договор был заключен, в связи с обязательствами ФИО2 по выплате доли ФИО3 за совместный транспортный бизнес. Документально данное обязательство по выплате денежных средств в счет доли в бизнесе не оформили, в договоре займа от 20.11.2021 г. не прописали.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных правовых норм, договор займа считается заключенным при передаче денежных средств.

Судом установлено, что 20 ноября 2021 г. между ИП ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) составлен и подписан договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 25000000 руб. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2025 г. в соответствии с графиком (п.п. 1.1, 2.1 договора). Согласно графику, начиная с 20 ноября 2021 г. возврату подлежит ежемесячно сумма в размере 500000 руб. В случае невозвращения указанной суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Из пояснений представителей сторон и третьего лица ФИО3 в судебном заседании следует, что денежные средства по вышеуказанного договору беспроцентного займа заемщику займодавцем не передавались.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ФИО3, открытому в ПАО «Росбанк», который реорганизован в АО «ТБанк», на его расчетный счет от ИП ФИО2, начиная с 07.12.2021 г. и до 30.11.2023 г., поступали денежные средства, где в наименовании платежа указано «Возврат по договору беспроцентного займа», а именно: 07.12.2021 – 2000000 руб., 18.01.2022 – 500000 руб., 24.02.2022 – 500000 руб., 21.03.2022 г. – 500000 руб., 24.03.2022 – 300000 руб., 29.04.2022 – 500000 руб., 24.05.2022 – 600000 руб., 29.07.2022 – 500000 руб., 29.09.2022 – 700000 руб., 26.10.2022 – 600000 руб., 28.11.2022 – 500000 руб., 28.12.2022 – 1100000 руб., 30.12.2022 – 600000 руб., 27.02.2023 – 500000 руб., 14.03.2023 – 700000 руб., 24.03.2023 – 550000 руб., 10.04.2023 – 600000 руб., 30.05.2023 – 500000 руб., 03.07.2023 – 10000 руб., 25.07.2023 – 150000 руб., 26.07.2023 – 500000 руб., 09.08.2023 – 300000 руб., 10.08.2023 – 100000 руб., 07.09.2023 – 620000 руб., 14.09.2023 – 50000 руб., 29.09.2023 – 520000 руб., 03.10.2023 – 100000 руб., 16.10.2023 – 65000 руб., 30.10.2023 – 20000 руб. и 100000 руб., 31.10.2023 – 180000 руб., 01.11.2023 – 210000 руб., 09.11.2023 – 360000 руб., 16.11.2023 – 60000 руб., 30.11.2023 – 115000 руб., всего за указанный период поступило денежных средств с вышеуказанным наименованием платежа – 13 410 000 руб. (том 2 л.д. 95-120).

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, несмотря на подтверждение в ходе судебного разбирательства факта составления договора беспроцентного займа от 20.11.2021 г., и его подписания сторонами договора на сумму 25000000 руб., суд приходит к выводу о незаключенности договора займа, поскольку денежные средства от ИП ФИО3 ИП ФИО2 при составлении договора не были переданы. Это обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривалось.

Факт перечисления ИП ФИО2 на расчетный счет ФИО3 в период с 07.12.2021 г. по 30.11.2023 г. денежных средств на общую сумму 13 410 000 руб. с наименованием платежа «Возврат по договору беспроцентного займа» с достоверностью не свидетельствует о признании долга ИП ФИО2 по договору от 20.11.2021 г., а также о достигнутых между сторонами существенных условиях по данному договору, поскольку самим ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности наличие долга по данному договору оспаривается.

Также несостоятельными являются доводы стороны истца о том, что обязательство по возврату денежных средств, подтвержденное договором беспроцентного займа от 20.11.2021 г., возникло у ИП ФИО2 в связи с новацией ранее имевшихся на момент его составления обязательств, а именно выплата денежной компенсации в счет стоимости доли ИП ФИО3 в совместном с ИП ФИО2 бизнесе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие у ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 обязательств по выплате последнему денежной компенсации за его долю в совместном бизнесе, а также достижение между сторонами соглашения о новации данного обязательства. 

В договоре беспроцентного займа также не прописано, что сторонами данный договор заключен во исполнение иного обязательства, тогда как доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, с учетом заявленной суммы 25000000 руб. должны быть представлены исключительно в письменном виде в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих ведение ИП ФИО3 и ИП ФИО2 совместного бизнеса, что ИП ФИО2 получил от ИП ФИО3 какие-либо активы, самим ФИО2 данные факты оспариваются.

ИП ФИО2 заявлено встречное требование о признании договора уступки незаключенным, поскольку основан на несуществующем обязательстве. 

Из материалов дела следует, что 05.07.2024 г. между ФИО3 (цедент» и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) по договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г. Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права заимодавца по договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 года, заключённого между ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 12 887 650 руб. основного долга, штраф, предусмотренный п.3.1. договора беспроцентного займа от 20 ноября 2021 года. 

О состоявшейся уступке права ФИО3 09.07.2024 г. в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление, содержащееся в претензии от 05.07.2024 г., подписанной представителем ФИО1 – ФИО5, которое ИП ФИО2 не получено, и возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. 

В обоснование встреченных исковых требований ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 ссылался на отсутствие задолженности по договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г., поскольку никаких денежных средств по данному договору ИП ФИО2 от ИП ФИО3 не получал. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 390 ГК РФ, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

С учетом положений ст. 390 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд приходит к выводу о том, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

Таким образом, учитывая, что в результате заключения спорного договора уступки прав (цессия) неблагоприятные последствия для ИП ФИО2 не наступили; последствия в связи с уступкой несуществующего или недействительного обязательства возникают для сторон, заключивших такой договор уступки прав, при этом должник по обязательству не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать договор уступки прав по данным основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора уступки права требования ответчиками ФИО1 и ФИО3 в той мере, когда бы нарушались права истца ИП ФИО2, допущено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, и встречных исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным, по вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определениями судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 05.08.2024 г. в виде ареста на имущество ответчика ИП ФИО2, и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 4702308 руб. и от 09.09.2024 г. в виде ареста на имущество ответчика ИП ФИО2, и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 500000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 05.08.2024 г. в виде ареста на имущество ответчика ИП ФИО2, и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 4702308 руб. и от 09.09.2024 г. в виде ареста на имущество ответчика ИП ФИО2, и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 500000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко