Дело № 2-6505/2025

УИД 77RS0024-02-2025-009598-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 15 августа 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора адрес – Кузбасса в защиту законных интересов ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО МКК «М-Финанс» о признании договора потребительского займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, Прокурор адрес обратился в суд в защиту законных интересов ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2025 года ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» получила сообщение от родственника, нажала на имеющийся в нём файл, но не поняла, что произошло и не обратила на это внимание. Вечером на её телефон начали поступать различные СМС-сообщения от банков, а также звонки от родственников и знакомых, которые сообщили, что от её имени приходит спам. 28 марта 2025 года на телефонный номер ФИО1 поступило СМС с указанием на необходимость внесения платежа по договору займа № МФО165152/810/25 от 10.03.2025 г., оформленный в приложении ПАО «МТС-Банк». Зайдя в личный кабинет ПАО «МТС-Банк» ФИО1 стало известно об оформлении спорного договора займа на сумму сумма Указанный договор займа ФИО1 не оформлялся, был оформлен в результате мошеннических действий, в связи с чем ФИО1 обратилась в СО ОМВД «Беловский», где на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12501320026000007, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор адрес просил признать договор потребительского займа № МФО165152/810/25 от 10.03.2025 г.

В судебном заседании от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «М-Финанс», поскольку договор потребительского займа № МФО165152/810/25 от 10.03.2025 г. был заключен через приложение ПАО «МТС-Банк» между ФИО1 и ООО МКК «М-Финанс».

Прокурор адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств не представил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с указанием на то, что она поддерживает исковые требования в полном объёме.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил ходатайство об исключении из числа ответчиков, одновременно указывая, что возражает против удовлетворения требований, так как договор заключен с ООО МКК «М-Финанс».

Представитель ООО МКК «М-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно пункту 13 статьи 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10 марта 2025 года на имя ФИО1 в приложении ПАО «МТС Банк» между ФИО1 и ООО МКК «М-Финанс» был оформлен договор займа № МФО165152/810/25 от 10.03.2025 г. на сумму сумма сроком действия до 04 марта 2026 года со ставкой 50 % годовых, ежемесячный платеж сумма. 

Данный договор был заключен при следующих обстоятельствах.

10 марта 2025 года ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» получила сообщение от родственника (племянника), нажала на имеющийся в нём файл, но не поняла, что произошло и не обратила на это внимание. Вечером на её телефон начали поступать различные СМС-сообщения от банков, а также звонки от родственников и знакомых, которые сообщили, что от её имени приходит спам. 28 марта 2025 года на телефонный номер ФИО1 поступило СМС с указанием на необходимость внесения платежа по договору займа № МФО165152/810/25 от 10.03.2025 г. Зайдя в личный кабинет ПАО «МТС-Банк», ФИО1 стало известно об оформлении спорного договора займа на сумму сумма

Факт вышеуказанных обстоятельств нашёл своё объективное подтверждение в постановлениях СО МО МВД России «Беловский» о возбуждении уголовного дела № 12501320026000007 по ч.1 ст. 159 УК РФ, о признании ФИО1 потерпевшей по указанному уголовному делу, а также в объяснениях ФИО1 

Из предоставленной суду копии договора потребительского займа № МФО165152/810/25 от 10.03.2025 г. усматривается, что подписание кредитного договора со стороны ФИО1 было осуществлено путем подписания аналогом собственноручной подписи заемщика.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны договаривались, до заключения оспариваемого договора, об использовании аналога собственноручной подписи ФИО1 при заключении договора, суду не предоставлено. Кроме того, из представленных документов усматривается, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого договора и его подписание посредством аналога собственноручной подписи.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При этом судом также учитываются Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 г. о том, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11). 

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Договор займа № МФО165152/810/25 от 10.03.2025 г. заключен от имени ФИО1, но без её участия, следовательно, не соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, заемные средства фактически предоставлены неустановленному лицу, действовавшему от её имени. При таком положении заключение договора в результате мошеннических действий неустановленного лица является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитная организация в случае дистанционного оформления кредитного договора должна принимать повышенные меры предосторожности, особенно когда после подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжении о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Верховный Суд РФ уже указывал, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк (Определение ВС РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66). Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли. Это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу. Кроме того, если будет установлено, что к хищению денег со счета клиента имеет отношение сотрудник банка, то в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред подлежит возмещению банком в полном объеме (Определение ВС РФ от 9 августа 2022 г. № 46-КГ22-24-К6).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Не стоит игнорировать тот факт, что потерпевший обратился в полицию за защитой нарушенного права. Более того, заключенный третьими лицами (мошенниками) от имени потерпевшего кредитный договор противоречит положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности заемные средства фактически предоставлены неустановленному лицу, действовавшему от имени потерпевшего.

Верховный Суд обоснованно отметил, что при рассмотрении таких дел необходимо исследовать вопросы, касающиеся формы заключения кредитного договора, доведения до потребителя информации об индивидуальных условиях кредитного договора, осмотрительности участников и их добросовестности при заключении и исполнении обязательств. 

Действия ООО МКК «М-Финанс», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ПАО «МТС-Банк», поскольку договору заключен между ООО МКК «М-Финанс» и ФИО1, доказательств того, что ПАО «МТС-Банк» имело отношение к заключаемому договору сторонами не представлено. Осуществление операций в мобильном приложении ПАО «МТС-Банк» не свидетельствует о том, что договор займа был заключен с Банком, указанные обстоятельства также опровергаются договором займа.

Стоит отметить, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Между тем, доказательств того, что ПАО «МТС-Банк» является учредителем ООО МКК «М-Финанс» в материалы дела не представлено, каких-либо оснований для возложения ответственности на ПАО «МТС-Банк» суд не усматривает.  

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ООО МКК «М-Финанс» не представлено, а материалы дела не содержат. Оснований, не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и признания договора потребительского займа № МФО165152/810/25 от 10.03.2025 г. недействительным (ничтожным).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО МКК «М-Финанс» государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор потребительского займа № МФО165152/810/25 от 10.03.2025 г. заключенный между ФИО1 и ООО МКК «М-Финанс».

Применить последствия недействительности сделки к договору потребительского займа № МФО165152/810/25 от 10.03.2025 г. – признать денежные средства в размере сумма неполученными, обязательств по возврату данной суммы и процентов у ФИО1 не возникшими.

Взыскать с ООО МКК «М-Финанс» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья фио