Судья Мясищев И.Н. Материал № 22к-1527/2025 

№ 3/2-15/2025

67RS0006-02-2025-000620-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Никитиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Никитиной Л.С. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

Б, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 27 суток, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 18 октября 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника Никитиной Л.С. об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Л.С. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела. Приведя ссылки на руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», защитник обращает внимание суда на то, что потерпевший по делу занял нейтральную позицию по мере пресечения в отношении обвиняемого и не настаивал на оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, при этом не имеется каких-либо сообщений о поступающих в адрес свидетелей или потерпевшего угрозах. Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда на то, что продление срока содержания под стражей исходя из инкриминируемой обвиняемому статьи является необоснованным, указывает, что изменение меры пресечения обвиняемому с заключения под стражу на домашний арест сэкономит бюджетные средства, а также акцентирует внимание на положительной характеристике обвиняемого, данной последнему его сестрой. Помимо прочего, автор апелляционной жалобы обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого и полагает, что судом не проанализирована возможность лечения имеющихся у обвиняемого заболеваний в условиях изоляции от общества. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Никитина Л.С. и обвиняемый Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Малютина А.Д. полагала судебное решение оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 18 июня 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501660008000244 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501660008000298 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

В тот же день Б. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

23 июля 2025 года Б. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения Б. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июля 2025 года Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2025 года.

31 июля 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен № 12501660008000244.

28 августа 2025 года Б. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Порядок привлечения Б. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 9 сентября 2025 года заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 18 октября 2025 года.

С учётом этого, старший следователь СО МО МВД России «Рославльский» с согласия начальника СО МО МВД России «Рославльский» обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому Б. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

Б. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании. 

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, характеризуется отрицательно, не имеет официального источника дохода и устойчивых социальных привязанностей). 

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого регистрации на территории 

<

адрес> и состояние здоровья обвиняемого, однако указанные факты, как и позиция потерпевшего по мере пресечения, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Б., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении Б. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость осуществления множества следственных, процессуальных действий, в рамках предварительного следствия, в том числе, направленных на завершение расследования, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения Б. и у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 сентября 2025 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова