Дело № 1-11/2024 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 февраля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.

подсудимого ФИО1 

его защитника – адвоката Исхакова Э.М.

потерпевшей К. 

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимого:

1) 

<

...> Люблинским районным судом 

<

...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000рублей;

2) 

<

...> Нагатинским районным судом 

<

...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено наказание по приговору Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...>, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20000рублей, освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания. Штраф в размере 20000рублей не уплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам и в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 

<

...>, находясь в селе 

<

...> городского округа 

<

...>, согласился на предложение, поступившее по телефону от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение, совместно с другими неизвестными ему лицами, принять участие в совершении хищений денежных средств граждан путем их обмана, после чего, получив от одного из неустановленных лиц, информацию о своей роли в совершении указанного преступления, вступил с указанными лицами в предварительный сговор на совершение преступлений. Преступная деятельность группы заключалась в том, чтобы обманным путем у пожилых людей получать денежные средства, при этом ролью неустановленных лиц являлись звонки по телефону гражданам, с целью введения их в заблуждение, и убеждение граждан передать денежные средства, а ролью ФИО1 был непосредственный сбор денежных средств у граждан, которые, после их обмана, готовы были передать эти денежные средства. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 по указанию неустановленного лица, использующего ник «

<

...>» в мессенджере «

<

...>», 

<

...> прибыл из 

<

...> в 

<

...> Республики Башкортостан, 

<

...> вечером из 

<

...> на попутной машине он прибыл в 

<

...> Республики Башкортостан, где около 13 часов 

<

...> получил от неустановленного лица под ником 

<

...>» адрес – 

<

...>34, куда ФИО1 необходимо прибыть, представиться водителем и забрать у пожилой женщины деньги для дальнейшей их передачи «нужным людям», которые урегулируют вопрос с, якобы, попавшей в ДТП дочерью этой женщины. Около 13 часов 15 минут 

<

...> ФИО1 прибыл на указанный выше адрес и, продолжая свои действия, направленные на завладение чужими деньгами группой лиц по предварительному сговору, путем обмана потерпевшей К., которая была введена в заблуждение неизвестным лицом о том, что её дочь попала в аварию, получил от К. из рук в руки 204000рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по указанию неустановленного лица, причинив потерпевшей К. значительный ущерб.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Он же, подсудимый ФИО1 в тот же день, 

<

...>, продолжая совместные с другими неизвестными ему лицами преступные действия, направленные на завладение денежными средствами пожилых людей путем их обмана, около 15 часов по указанию неустановленного лица, использующего ник 

<

...> в мессенджере «

<

...>», прибыл по адресу: 

<

...>, где путем обмана потерпевшей И., которая была введена в заблуждение неизвестным лицом о том, что её внучка попала в аварию, и, что для решения этого вопроса «нужным людям» необходимо будет заплатить 1000000рублей, действуя группой лиц по предварительному сговору, представившись И. водителем, получил от неё из рук в руки 1000000рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по указанию неустановленного лица, причинив потерпевшей И. ущерб в крупном размере в сумме 1000000рублей. 

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в тот же день, 

<

...>, продолжая совместные с другими неизвестными ему лицами преступные действия, направленные на завладение денежными средствами пожилых людей путем их обмана, около 16 часов 30 минут по указанию неустановленного лица, использующего ник «

<

...>» в мессенджере «

<

...>», прибыл по адресу: 

<

...>Б-4, где путем обмана потерпевшей Х., которая была введена в заблуждение неизвестным лицом о том, что её дочь попала в аварию, и, что для урегулирования этого вопроса «нужным людям» необходимо будет заплатить деньги, действуя группой лиц по предварительному сговору, представившись Х. водителем, получил от неё из рук в руки 245000рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по указанию неустановленного лица, причинив потерпевшей Х. значительный ущерб на указанную сумму. 

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в хищении денег мошенническим путем у пожилых женщин признал полностью, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Заявил, что раскаивается, что гражданские иски потерпевших признает в полном объеме, обязуется в дальнейшем возместить причиненный ущерб. 

В связи с этим оглашены показания обвиняемого ФИО1, из которых следует, что 

<

...> он находился у себя дома в селе 

<

...> городского округа 

<

...>, когда ему на страницу в мессенджере «

<

...>» пришло сообщение от пользователя «

<

...>», который предложил ему работу. На его вопрос, в чем заключается эта работа, собеседник ответил, что ему нужно будет ездить по разным городам России и забирать у людей деньги, которые в дальнейшем необходимо будет переводить на банковские карты, которые он, пользователь «Bank», будет ему присылать в «

<

...>». Из полученных от граждан денег он может оставлять себе 10%, пообещал, что будет оплачивать съем жилья и проезд за дорогу. Он согласился с этим предложением, потому что ему нужны были деньги. По указанию пользователя «

<

...>» 

<

...> он на попутном транспорте приехал в 

<

...>, снял там квартиру и ждал дальнейшего указания от 

<

...>». Вечером 

<

...> по указанию того лица он приехал в 

<

...>, снял здесь квартиру у мужчины по имени В. на 

<

...>. Около 11 часов 30 минут 

<

...> в мессенджере «Telegram» лицо под ником 

<

...>» написало ему адрес: 

<

...>, откуда он должен был забрать деньги в сумме 195000 рублей. В этот же день около 12 часов 10 минут он приехал на указанный адрес, постучал в дверь, дверь квартиры ему открыла незнакомая пожилая женщина, которой он представился курьером Г., сказал, что пришёл за деньгами. Женщина передала ему деньги, завернутые в тряпку, сколько там было купюр, он не считал, пошел в банкомат и отправил деньги на карты, номера которых ему прислал «Bank». Денег оказалось 204000рублей. Он позвонил пользователю «

<

...>» и сообщил, что деньги перевел, себе от этой сумму оставить 10% - 20400рублей (т. 2 л.д. 246-250).

В этот же день, 

<

...> около 14 часов от лица под ником 

<

...> ему в телефон пришел адрес, откуда необходимо забрать у пожилой женщины 1000000 рублей: 

<

...>11. Около 16 часов он на такси, на черной машине «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, которое вызвал через мобильное приложение «Яндекс.Go», приехал указанному выше адресу, дверь квартиры ему открыла пожилая женщина. Он сказал женщине, что пришёл за деньгами и та передала ему две пачки денег по 5000рублей, упакованные в полиэтилен и завернутые в носовой платок, сказала, что там находится миллион рублей. Он забрал деньги и ушел. Потом на такси приехал к дому, где снимал квартиру, там, неподалеку находилось отделение Сбербанка, где через банкомат он внес на карту «Банк ВТБ» 500000 рублей, а на карту «Тинькофф Банк» - 495000 рублей, потом через мобильное приложение этих банков он перевел 90000 рублей на счет карт, которые ему прислало лицо под ником «

<

...>», себе оставил 100000рублей, то есть 10% от миллиона (т.1 л.д.96-100).

В этот же день, 

<

...> около 16 часов ему в «

<

...>» пришло сообщение от пользователя «

<

...>», в котором тот написал адрес, куда ему нужно поехать: 

<

...>Б и там ждать дальнейших указаний. Он на такси приехал к этому дому и почти сразу получил сообщение от «

<

...>», что нужно постучать в 4 квартиру, представиться водителем М., забрать у женщины 245000 рублей. Он так и сделал, дверь квартиры ему открыла пожилая женщина, он ей назвался водителем М., сказал, что пришел за деньгами. Женщина отдала ему пакет, в котором находились деньги, завернутые в полотенце, мыло, кружка и ложка. Он забрал пакет, вышел на улицу и направился к ближайшему банкомату. Там развернул полотенце, пересчитал деньги, их было 245000 рублей, он перевел 215000рублей на свою карту ТинькоффБанк, потом отправил деньги на счета, которые ему называл пользователь под ником «

<

...>». Оставил себе 30000 рублей – заработанный процент. Он осознавал, что, забирая у пожилых людей их деньги, он совершает преступление, в чем искренне раскаивается. (т.2 л.д. 162-168).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая К. пояснила суду, что 

<

...> в обеденное время зазвонил стационарный телефон. Она ответила на звонок, какая-то женщина сказала, что её дочь Д. попала в ДТП, и, что в нем виновата её дочь. Она очень сильно испугалась, попросила перезвонить ей на сотовый телефон, потому что по стационарному телефону слышимость была плохая. Через какое-то время женщина сказала, что она не может дозвониться на сотовый телефон и с ней стала беседовать другая женщина, которая представилась следователем З., сказала, что, якобы, её дочь является виновником аварии и, чтобы потерпевшая сторона не имела претензий к её дочери, им нужно передать 1000000рублей. Она совсем растерялась, сказала, что у неё есть чуть больше 200000рублей, которые она в течение многих лет накопила со своей пенсии. Потом вместе со «следователем» она пересчитала свои деньги, озвучивала вслух имеющиеся у неё купюры, оказалось 204000рублей. «Следователь» сказала, что на первое время этой суммы хватит для лечения потерпевшей, сказала, что за деньгами придет курьер. Потом под её диктовку она написала заявление, что добровольно отдала деньги для сглаживания вины своей дочери, после чего они прекратили разговор. Примерно через час в дверь позвонили, она открыла, увидела на пороге молодого парня (в судебном заседании К. указала на подсудимого ФИО1, сказала, что это он забрал у неё деньги), который сказал, что он водитель. Она поняла, что парень пришел за деньгами и отдала ему сверток, в который завернула 204000рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, и она просит взыскать эту сумму с ФИО1.

Свидетель Ю. пояснила суду, что 

<

...> вечером ей позвонила её мама К., сказала, что ее обманули мошенники. Пояснила, что 

<

...> ей позвонила на домашний телефон какая-то женщина и сказала, что, якобы она, её дочь, попала в ДТП и является виновницей аварии, а для решения вопроса попросили у матери миллион рублей. Мать сказала, что у неё есть только около 200000 рублей. Через некоторое время к ней домой пришел молодой парень, которому мать и отдала все свои сбережения – 204000рублей.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

...> вечером он сдал свою квартиру по адресу: 

<

...>, молодому парню. За сутки тот оплатил 1100рублей. Парню славянской внешности на вид было лет 25-30, на лице у него была небольшая щетина, волосы светлые, одет он был в шорты и футболку (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно протоколу опознания, свидетель В. среди других лиц, предъявленных на фотографиях для опознания, на фотографии под номером 3 опознал ФИО1, как лицо, которому он сдал свою квартиру 

<

...> (т.1 л.д.230).

Из показаний свидетеля Э., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

...> он на своей машине «Лада Гранта» с госномером 

<

...> «таксовал» в «Яндекс Такси». Около 13 часов получил заявку, с 

<

...>В забрал молодого парня славянской внешности, на вид 25-30 лет, одет он был в шорты и футболку, повез его на 

<

...> в 

<

...>. Парень сел на заднее сиденье, всю поездку молчал (т. 2 л.д. 218-219).

В своем заявлении от 

<

...> на имя начальника ОМВД России по 

<

...> К. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 

<

...> около 12 часов путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 195 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 237).

В соответствии с протокол осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, осмотрена квартира К. по адресу: 

<

...> села 

<

...>, в ходе осмотра были изъяты 3 тетрадных листа с заявлениями, написанными К. под диктовку по телефону неизвестной женщины, представившейся ей следователем ИЙ, которая ей сообщила о, якобы, виновности дочери К. в случившемся ДТП. В своих заявлениях на имя «начальника МВД», «старшего следователя» и «старшего советника юстиции Кузнецова» К. просит принять от неё за свою дочь, в счет оплаты морального вреда и материального ущерба 195000рублей за лечение «КК» (т. 1 л.д. 238-244).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, среди других фотографий, предъявленных для опознания, на фотографии под номером 2 К. опознала ФИО1, которому она отдала свои деньги 

<

...> (т. 2 л.д. 114-117).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника С. ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении К. (т. 2 л.д. 7-11).

Из показаний потерпевшей И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

...> в 13 часов 43 минуты ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представился следователем, капитаном полиции Л., сказал, что ее внучка Б. попала в дорожную аварию, и является её виновницей, что пострадавшая находится в реанимации. Также сказал, что родственники пострадавшей согласны на примирение, если их сторона им заплатит миллион рублей, и не будет возбуждения уголовного дела. После этого Г. передал телефон девушке, которая представилась ее внучкой Б., голос был очень похож на неё. Когда она с ней разговаривала, девушка плакала, она поверила, что разговаривает со своей внучкой, решила ей помочь. Потом трубку опять взял Г., сказал, что приедет водитель за деньгами, что он уже в Кумертау. Она сказала Г., чтобы курьер подъехал к дому 36 на 

<

...> в 

<

...>, поскольку деньги она хранила там, но в этой квартире не жила. Около 14 часов 30 минут она пришла в эту квартиру, достала деньги один миллион рублей, которые все были пятитысячными купюрами, разложенные в две пачки, но сложены в один полиэтиленовый пакет, завязала их в носовой платок и стала ждать курьера. Минут через 20 в дверь постучали, она открыла, на пороге стоял парень лет 25, который представился водителем М., сказал, что приехал за деньгами, что повезет их для проплаты в прокуратуру. Она отдала водителю М. свои деньги, он положил их в карман своих шорт и ушел. Минут через 30 ей снова позвонил следователь Г., передал трубку девушке, голос которой был похож на голос её внучки Б., та уже не плакала, стала требовать еще деньги за ремонт автомобиля потерпевшей и тут она поняла, что это мошенники, сказала, что обратится в полицию, и они перестали ей звонить. Она просит взыскать с виновного 889050 рублей, потому что часть денег ей была возвращена в ходе следствия (т. 1 л.д. 34-36, т. 2 л.д. 123-124).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в городе 

<

...>. После 

<

...> ей позвонил отец И. и сказал, что ее бабушку - И. обманули мошенники, сказали, что, якобы, она, Б., 

<

...> попала в ДТП, при этом была виновницей аварии и «для решения вопроса» бабушка передала мошенникам 1000000рублей. Но она в тот день ни в какую аварию не попадала, была у себя дома в городе 

<

...> (т. 2 л.д. 140).

Из показания свидетеля Е. следует, что 

<

...> он подрабатывал водителем в такси «Яндекс Такси». Около 15 часов получил заявку по маршруту - с 

<

...> до 

<

...>Б на 

<

...>. В начальной точке маршрута в машину сел парень лет 25, всю дорогу он разговаривал по телефону, как он понял – со службой поддержки банка, говорил, что не может снять или перевести деньги, спрашивал, как можно решить эту проблему и где находится ближайшее отделение банка. По просьбе парня он оставил его с торца 

<

...>Б на 

<

...> (т. 2 л.д. 169-170).

Из показаний свидетеля Ф. - оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Кумертау, следует, что ночью 

<

...> была получена оперативная информация о том, что по адресу: 

<

...> 

<

...> находится мужчина, который, возможно, причастен к хищению денег мошенническим путем у потерпевшей И. Они со старшим оперуполномоченным ОУР Т. выехали на данный адрес, после долгих звонков дверь им открыл ранее незнакомый ФИО1, сказал, что он снял эту квартиру 

<

...>. С целью проверки информации о мошенничестве ФИО1 доставили в отдел полиции, где он рассказал, что по указанию лица под ником «

<

...>», полученному от него в мессенджере 

<

...>», он прибыл в 

<

...> где у И. забрал 1000000рублей и почти все деньги по указанию того же лица перевел на разные банковские счета. Сказал, что на его карте осталось 73000рублей, которые он не смог снять и желает их вернуть И.. Также ФИО1 сказал, что у него при себе есть сотовый телефон марки «Honor X9A», коробка от этого телефона, сотовый телефон марки «Redmi 7A», банковские карты АО «Тинькофф Банк» и ПАО «ВТБ Банк», а также денежные средства в сумме 37950 рублей. По данному факту мошенничества у ФИО1 было отобрано объяснение (т. 1 л.д. 116-117).

Показания свидетеля Т. - оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу 

<

...> подобны показаниям свидетеля Ф., из его показаний следует, что в присутствии двух понятых он изъял у ФИО1 сотовый телефон «Honor X9A» с коробкой от него, телефон марки «Redmi 7A», банковские карты АО «Тинькофф Банк» и ПАО «ВТБ Банк», а также денежные средства в сумме 37950 рублей. Составил протокол изъятия этих предметов (т. 1 л.д. 118-120).

Из заявления И. от 

<

...> следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое под предлогом «Ваша внучка попала в ДТП» 

<

...> с 13 до 16 часов 10 минут завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей), которые она передала нарочно (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия и фоттаблицам к ним, осмотрены: квартира И. по адресу: 

<

...>11 и отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находился банкомат ПАО «Сбербанк», на которое указал ФИО1 (т. 1 л.д. 7-10, 16-19).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, потерпевшая И. среди других лиц, предъявленных для опознания, на фотографии под номером 1 опознала ФИО1, который 

<

...> обманным путем похитил у неё 1000000рублей (т. 2 л.д. 125-128).

Из расписки И. следует, что она получила от следователя У. денежные средства в сумме 110950 рублей в счет погашения причиненного ей материального ущерба от ФИО1 (т. 1 л.д. 147).

Из показаний потерпевшей Х., оглашенных в судебном заседании следует, что 

<

...> примерно в 13 часов 30 минут зазвонил её домашний телефон. Она подняла трубку, на другом конце провода услышала женский плач и слова: «мама, я попала в ДТП». В тот момент она подумала, что разговаривает со своей дочерью. Женщина на том конце провода сказала, что ей необходима помощь, потом она передала трубку мужчине, который представился сотрудником полиции. Он сказал, что для «решения вопроса» нужны деньги. Она ответила, что у нее есть 345000 рублей (позже вспомнила, что у неё было всего 245000рублей). Мужчина сказал, что деньги надо завернуть в полотенце, положить в пакет вместе с мылом, кружкой и ложкой, что она и сделала. Потом мужчина сказал, чтобы деньги она передала его водителю, который приедет, а он их передаст в больницу, и она стала ждать того человека. Около 16 часов 30 минут в дверь позвонили, она открыла её и увидела молодого парня лет 20-25, который представился водителем М., она отдала ему пакет с деньгами, кружкой и ложкой, парень ушел. Она еще поговорила со звонившим ей мужчиной, который сказал, что ее дочь Наталью позже привезут, она стала ждать дочь? но та не пришла, поэтому она сама направилась к ней домой, где выяснилось, что с её дочерью все в порядке, что ни в какое ДТП она не попадала, а её просто обманули мошенники. Она просит взыскать с виновного 245000рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, потому что её пенсия составляет 23834 рублей. Из этих денег она ежемесячно оплачивает услуги ЖКХ порядка 3500рублей, расходы на продукты и лекарства около 10 000 рублей. 

На очной ставке с ФИО1 она узнала в нем парня, которому 

<

...> отдала 245000рублей (т. 2 л.д. 57-59, 88-91, 142-143).

Из показаний свидетеля ЮЮЮ, оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

...> около 18 часов 30 минут к ней пришла ее мама – Х., спросила, все ли у неё в порядке, она удивилась вопросу, сказала, что у неё все в порядке. После этого мать ей рассказала, что ей кто-то позвонил на домашний телефон. Мать поняла по голосу, что звонит, якобы, она, её дочь, которая сказала, что попала в ДТП и является её виновницей и, что для решения вопроса нужны деньги. Поверив звонившим мать передала молодому парню, назвавшемуся водителем, 245000рублей (т.2 л.д. 153-154).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, у Х. 

<

...> принято заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у неё путем обмана 

<

...> в период с 13 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, под предлогом оказания помощи ее дочери, попавшей в ДТП, денежные средства в сумме 345000 рублей (т. 2 л.д. 24).

Из протокола выемки и фототаблиц к нему следует, что следователь изъял у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Кумертау Т., изъятые последним, в свою очередь, у ФИО1 банковские карты: ПАО «ВТБ Банк» 

<

...> debit card, АО «Тинькофф Банк» 

<

...> 

<

...>; мобильные телефоны: Редми 7A imei: 

<

...>, 

<

...>, Хонор X9A imei: 

<

...>, 

<

...>, денежные средства в сумме 37 950 рублей, купюрами по 5000 рублей – 7 купюр серии и номера: Аи 8044294, БЭ 6266938, ТГ 4890715, ЗЕ 2711446, ХВ 8429496, НП 9118389, ЧЯ 9827704; купюра номиналом 1 000 рублей: ьл 7937945, номиналом 500 рублей: ЯТ 3576961, ЯЛ 6427238, ЯС 0166905, номиналом 100 (сто) рублей эЭ 8271258, эЧ 0609772, бО 9678674, номиналом 50 рублей ИГ 2393528, ИЕ 9107392, ах 2294361; коробку от мобильного телефона марки «Honor X9A и денежные средства в сумме 73 000 рублей. В последующем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 20, 123-143, 148, 224).

В соответствии с протоколом осмотра документов и фототаблицами к нему, осмотрены: выписки по банковскому счету ПАО «ВТБ Банк» 

<

...> на имя ФИО1 за период с 

<

...> по 

<

...>, в которой имеется информация о переводах денежных средств 

<

...> ФИО1 на банковские карты Н., П., О., Р.. Данная выписка признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 218-224). 

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере потерпевшей И. и с причинением значительного ущерба потерпевшим К. и Х., полностью доказана.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, показания указанных лиц последовательные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого либо заинтересованности их в исходе дела у потерпевших и свидетелей обвинения отсутствуют.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наличие у ФИО1 умысла на совершение хищения денежных средств у потерпевших К., И. и Х., в группе с неустановленными лицами, подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевших К., И. и Х., из которых следует, что им звонила женщина, сообщала, что их близкие попали в ДТП, при этом, являются их виновниками, затем женщина передавала трубку «следователю», который говорил потерпевшим, что для разрешения этого вопроса необходимы деньги, которые надо будет передать человеку, который придет к ним домой. Все трое потерпевших поверили звонившим и передали пришедшему к ним за деньгами ФИО1 разные суммы денег.

Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что на адреса жительства потерпевших он приходил по указанию куратора под ником «Bank», «F» и «55555» в мессенджере «Телеграмм», откуда и забирал денежные средства. 

Из исследованных судом доказательств усматривается групповой характер совершения преступления, согласованных действий ФИО1 и неустановленных лиц по реализации общего умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим, согласно которым отведенной ФИО1 ролью было предусмотрено получение у потерпевших денежных средств, часть из которых, в размере 10% от суммы похищенного, ФИО1 оставлял себе после перевода денег на счета не установленных лиц, которые ему присылал «Bank».

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака преступления – совершение его группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и неустановленные лица, вступив между собой в преступный сговор, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заранее договорились о совместных преступных действиях, разработали план совершения преступлений, распределили между собой преступные роли. Действия ФИО1 и неустановленных лиц носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата - изъятие денежных средств потерпевших, при этом ФИО1 являлся непосредственным соисполнителем объективной стороны преступления.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по фактам хищения денежных средств потерпевших К. и Х., каждое преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам;

действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств потерпевшей И. суд переквалифицировал с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, поскольку, в соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия виновного квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей хищение в особо крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей, у потерпевшей же И. похищен ровно один миллион рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшей И., способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – это рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

По месту жительства – в поселке 

<

...>, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечено, что он привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и считает, что данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, также как не установлены обстоятельства для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Указанные преступления, одно из которых тяжкое, ФИО1 совершил в период не отбытого наказания в виде штрафа, назначенного приговором Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...>, в связи с чем, наказание ФИО1 назначается по правилам ст.70, ч. 2 ст. 71 УК РФ, которое отбывать ему надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» 

<

...>, открытом на имя Н.; 

постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, находящиеся на банковском счете АО «Тинькофф Банк» 

<

...>, к которому привязаны банковские карты АО «Тинькофф Банк»: 

<

...>; 

<

...> и 

<

...> на имя О., 

<

...> года рождения; на денежные средства в сумме 90000 (девяноста тысяч) рублей, находящиеся на банковском счете АО «Тинькофф Банк» 

<

...>, к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф Банк» 

<

...> на имя О., 

<

...> года рождения; 

постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 189900 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, находящиеся на банковском счете АО «Тинькофф Банк» 

<

...>, к которому привязаны банковские карты АО «Тинькофф Банк»: 

<

...>; 

<

...> на имя П., 

<

...> года рождения; на денежные средства в сумме 95000 (девяноста пять тысяч) рублей, находящиеся на банковском счете АО «Тинькофф Банк» 

<

...>, к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф Банк» 

<

...> на имя П., 

<

...> года рождения;

постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, находящиеся на банковском счете АО «Тинькофф Банк» 

<

...>, к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф Банк» 

<

...> на имя Р., 

<

...> года рождения; и на денежные средства в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, находящиеся на банковском счете АО «Тинькофф Банк» 

<

...>, к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф Банк» 

<

...> на имя Р., 

<

...> года рождения;

постановлениями Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 335 (триста тридцать пять рублей) 60 копеек, находящиеся на банковском счете 

<

...> в банке ПАО «ВТБ», открытом на имя ФИО1, 

<

...> года рождения, на автомобиль марки «Ниссан Максима 3.0», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

...> идентификационный номер 

<

...>, принадлежащий ФИО1 и сотовые телефоны «Redmi 7A» IMEI1: 

<

...>, IMEI2: 

<

...>, «Honor X9A» IMEI1: 

<

...>, IMEI2: 

<

...>.

Судом установлено, что все эти денежные средства, общая сумма которых составила 712900рублей, подсудимый ФИО1 перевел указанным выше лицам 

<

...>, то есть в день совершения мошенничества в отношении потерпевших К., И. и Х..

Потерпевшие заявили гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба: К. - 204000рублей; И. –889050рублей; Х. – 245000 рублей

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, в том числе как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 

<

...> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В силу изложенных требований закона аресты, наложенные на счета Н., О., П., Р., ФИО1, а также аресты, наложенные на автомобиль и сотовые телефоны, принадлежащие ФИО1, сохраняют свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Гражданские иски К. о взыскании с ФИО1 204000рублей; И. – о взыскании 889050 рублей; Х. – о взыскании 245000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и в связи с признанием исков ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая К.) - 2 (два) года лишения свободы; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Х.) - 2 (два) года лишения свободы; 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая И.) - 2 (два) года 6 (шесть) лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Люблинского районного суда 

<

...> от 

<

...> и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания – с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу К. - 204000 (двести четыре тысячи) рублей; в пользу И. –889050 (восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей; в пользу Х. – 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

С целью исполнения приговора в части гражданских исков сохранить арест, наложенный постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> на денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» 

<

...>, открытом на имя Н.; 

арест, наложенный постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> на денежные средства в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, находящиеся на банковском счете АО «Тинькофф Банк» 

<

...>, к которому привязаны банковские карты АО «Тинькофф Банк»: 

<

...>; 

<

...> и 

<

...> на имя О.; на денежные средства в сумме 90000 (девяноста тысяч) рублей, находящиеся на банковском счете АО «Тинькофф Банк» 

<

...>, к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф Банк» 

<

...> на имя О.; 

арест, наложенный постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> на денежные средства в сумме 189900 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, находящиеся на банковском счете АО «Тинькофф Банк» 

<

...>, к которому привязаны банковские карты АО «Тинькофф Банк»: 

<

...>; 

<

...> на имя П.; на денежные средства в сумме 95000 (девяноста пять тысяч) рублей, находящиеся на банковском счете АО «Тинькофф Банк» 

<

...>, к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф Банк» 

<

...> на имя П.;

арест, наложенный постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> на денежные средства в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, находящиеся на банковском счете АО «Тинькофф Банк» 

<

...>, к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф Банк» 

<

...> на имя Р.,; и на денежные средства в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, находящиеся на банковском счете АО «Тинькофф Банк» 

<

...>, к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф Банк» 

<

...> на имя Р.;

арест, наложенный постановлениями Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> на денежные средства в сумме 335 (триста тридцать пять рублей) 60 копеек, находящиеся на банковском счете 

<

...> в банке ПАО «ВТБ», открытом на имя ФИО1, 

<

...> года рождения; на автомобиль марки «Ниссан Максима 3.0», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>; на сотовые телефоны марки «Redmi 7A» IMEI1: 

<

...>, IMEI2: 

<

...>, «Honor X9A» IMEI1: 

<

...>, IMEI2: 

<

...>, принадлежащие ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «ВТБ Банк 

<

...>, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» 

<

...> на имя Aleksandr Korotkov, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; сотовый телефон марки «Redmi 7A» IMEI1: 

<

...>, IMEI2: 

<

...>, сотовый телефон марки «Honor X9A» IMEI1: 

<

...>, IMEI2: 

<

...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по городу Кумертау - оставить там же до исполнения приговора в части гражданского иска; коробку от сотового телефона марки «Honor X9A», хранящуюся в камере вещественных доказательств в ОМВД России по городу Кумертау - уничтожить; денежные средства в сумме 110 950 рублей хранящиеся у потерпевшей И. –оставить последней; выписки по банковскому счету ПАО «ВТБ Банк», ответ АО «НСПК», приложение к ответу АО «Тинькофф Банк» - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 13.05.2024 приговор от 16.02.2024 изменить: 

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что вид рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.