Дело № 12-14/2019

Решение

7 августа 2019 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.,

с участием представителя ООО «АПК«Приэльбрусье» ФИО1, действующего на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев жалобу Генерального директора ООО Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР ФИО3 __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО АК «Приэльбрусье» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно за отсутствие организации ознакомления работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под подпись в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Работники - разнорабочие, сторож, главный агроном, помощник агронома, гидротехник, инженер, операторы, механизаторы не были ознакомлены с картами специальной оценки условий труда.

Нарушения требований охраны труда выявлены в ходе внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в КЧР ООО «АПК «Приэльбрусье» расположенного о адресу: 

<

адрес> 

Представителем ООО «АПК «Приэльбрусье» ФИО4 на указанное постановление принесена жалоба, в которой он просит назначенное постановлением наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. 

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Государственной инспекцией труда в КЧР был в ООО «АПК «Приэльбрусье» был сделан запрос на предоставление документов и распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Общество предоставило в Инспекцию запрашиваемые документы. В ходе проверки государственными инспекторами было установлено нарушение п.5 ст. 15 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»- работодатель не организовал ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах под подпись в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ года. Что повлекло привлечение ООО «АПК «Приэльбрусье» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Учитывая, что ранее Общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а так же то, что на ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по устранению данного нарушения исполнены в полном объеме, просит изменить назначенное административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Представитель ООО АК«Приэльбрусье» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

Представитель Государственной инспекции труда в КЧР в судебное заседание не явился, письменно направил ходатайство о перенесении судебного заседания в связи с нахождением его в трудовом отпуске.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из системного анализа положений глав 25, 29 и 30 КоАП РФ не следует, что участие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, является обязательным.

В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда, заблаговременно надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ООО АК«Приэльбрусье» ФИО1, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в КЧР 4 марта 2019 года по соблюдению трудового законодательства в отношении ООО «АПК «Приэльбрусье» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР ФИО3 __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в вину ООО «АПК «Приэльбрусье» вменено правонарушение предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - отсутствие ознакомления работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах под подпись в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.5 ст. 15 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ООО «АПК «Приэльбрусье» в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Одновременно с этим, представитель Общества просит применить положения ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, так как ООО «АПК «Приэльбрусье» привлекается впервые к административной ответственности за данное правонарушение, выявленное нарушение не повлекло за собой последствий причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также устранено в полном объеме, просит изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Между тем, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения в соответствии с данными нормами возможно только при установлении как факта совершения административного правонарушения впервые, так и отсутствия, в частности, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая, что ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах под подпись было организовано ДД.ММ.ГГГГ года и нарушение его сроков не повлекло за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, считаю возможным изменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, изменение административного наказания никак не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с чем, суд полагает правильным изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР ФИО3. __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в части назначения меры наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об изменении административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ООО Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АПК «Приэльбрусье» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить.

Назначить ООО «АПК «Приэльбрусье» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Судья 

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.