УИД 61RS0018-01-2023-002198-62

№ 1-45/2024 (1-444/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующей судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой К.А.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Прокопиенко Э.В.,

защитника-адвоката Кравцовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

24.12.2019 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

28.08.2020 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; 

17.09.2020 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; 

29.03.2021 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам от 24.12.2019, 28.08.2020, 17.09.2020, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

28.02.2023 освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 07.11.2023 по 00 часов 20 минут 08.11.2023, исходя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в целях личного обогащения, подошел к торговому павильону 

<

данные изъяты> ФИО19 расположенному по адресу: 

<

адрес>, имеющему кадастровый номер №, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, взял с земли фрагмент асфальтированного покрытия дорожного полотна, который бросил в окно, от чего стекло разбилось, через образовавшийся проем в окне ФИО1 незаконно проник в вышеуказанное помещение. Находясь в торговом помещении 

<

данные изъяты>» ФИО1 взял стоящий букет цветов, не представляющий материальной ценности для ФИО20 который выбросил из разбитого окна на улицу, приготовив его для дальнейшего хищения. После чего, ФИО1 увидел в ящике стола коробок с денежными средствами и, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение денежных средств, достал из коробка деньги в сумме 6100 рублей, которые положил в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитив их, при этом отказавшись от совершения хищения ранее приготовленного им букета цветов. После чего, ФИО1 покинул помещение торгового павильона «

<

данные изъяты>» через разбитое окно и с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой. Проходя мимо цветочного павильона «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, он через открытые жалюзи окна, расположенного с правой стороны относительно входа, увидел большой букет белых цветов, который решил похитить для сестры. Он подошел к окну торгового павильона, огляделся, убедился, что никого нет и его действия никто не видит, руками открыл наполовину окна жалюзи и кулаком руки несколько раз ударил по стеклу, от чего стекло треснуло. Он понял, что рукой разбить стекло не сможет, тогда поднял с земли фрагмент асфальтированного покрытия дорожного полотна и бросил в стекло, от чего стекло разбилось. После этого он руками стал обламывать стекло, чтобы образовалось отверстие, в которое он бы мог пролезть в помещение торгового павильона. Сигнализации на торговом павильоне не было. Когда он влез через образовавшееся отверстие внутрь помещения торгового павильона, он взял большой букет белых цветов и выбросил их через окно на улицу, чтобы поднять после того, как он выберется из павильона. В это же время он увидел на полке мягкую игрушку в виде медведя, которую решил похитить. Он направился к полке и проходя мимо стола увидел в приоткрытом ящике коробок с деньгами. Тогда он решил не похищать цветы и мягкую игрушку, а решил похитить только деньги. Он открыл ящик стола и достал из коробка деньги купюрами по 1000, 2000, 500, 200, 100 рублей. Он пересчитал деньги, всего было 6100 рублей. Денежные средства он похитил, чтобы потратить на продукты питания, сигареты и спиртное. Он положил деньги в карман брюк и направился к окну, чтобы вылезти на улицу. Но на улице уже стояли сотрудники полиции, которые сказали выходить из помещения. Он ответил, что находится в торговом павильоне, так как является охранником. Он обманул сотрудников полиции, так как хотел беспрепятственно уйти с места совершения преступления. В это время он тайком переложил похищенные деньги в надетые на нем трусы, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции обнаружили деньги. Сотрудники полиции помогли ему выбраться через окно на улицу, затем спросили, похитил ли он что-либо в павильоне. Он ответил, что ничего в павильоне не похитил, хотел взять букет цветов, который лежал на земле на улице. Он обманул сотрудников полиции и не сообщил, что в нижнем белье у него находятся денежные средства в сумме 6100 рублей, которые он похитил, так как хотел их потратить на личные нужды. Сотрудники полиции сказали, что отвезут его в отдел полиции для принятия объяснения по поводу разбитого стекла в торговом павильоне, но у него случился приступ эпилепсии, и ему вызвали скорую помощь. Сотрудники скорой помощи оказали ему помощь и уехали. Находясь дома, он рассказал сестре ФИО5, что похитил деньги из торгового павильона на 

<

адрес> и достал из нижнего белья 6100 рублей. ФИО5 забрала у него деньги, сообщив, что позвонит сотрудникам полиции. Так как он чувствовал себя плохо, он не мог отговаривать ФИО5 не возвращать деньги. На нервной почве у него снова случился приступ эпилепсии, и ему вызвали скорую помощь. Утром 08.11.2023 он проснулся, и от ФИО5 узнал, что та отдала похищенные им деньги в сумме 6100 рублей сотрудникам полиции. После чего он пошел в отдел полиции, где дал объяснение по поводу совершенного хищения. Вину в совершении хищения денежных средств в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.79-82, 122-124);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией цветов. Один из павильонов под названием «

<

данные изъяты> расположен на 

<

адрес>. 08.11.2023 в 00 часов 47 минут ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что в торговом павильоне разбито стекло, внутрь помещения влез неустановленный парень, который представился охранником. Она сообщила сотрудникам полиции, что ночного охранника в павильоне нет. Тогда сотрудники полиции попросили приехать на место, что она и сделала. По приезду к павильону «

<

данные изъяты>» она увидела, что окно, расположенное с правой стороны относительно входа, разбито, при этом ролл-ставни на окне подняты наверх, на земле около павильона лежал букет белых цветов. На ступеньках в павильоне сидел молодой парень, как стало ей известно ФИО1, у которого был приступ эпилепсии, и сотрудники скорой помощи оказывали ему помощь. После составления сотрудниками полиции всех необходимых документов, она вошла в торговый павильон и увидела, что в ящике стола в корзинке отсутствуют денежные средства в сумме 6100 рублей. Под стойкой около окна лежал фрагмент асфальтированного покрытия дорожного полотна. Кроме денежных средств из павильона ничего более похищено не было. Разбитый стеклопакет был восстановлен ею за 7150 рублей. В результате незаконного проникновения в торговое помещение ФИО1 причинил ей ущерб в размере 6100 рублей и в результате повреждения стекла в размере 7150 рублей, который является для нее незначительным. Цветы, которые ФИО1 выбросил из павильона, не представляют для нее ценности. Ей известно, что сотрудники полиции изъяли у ФИО1 похищенные денежные средства в сумме 6100 рублей, которые ей возвращены. Претензий к ФИО1 она не имеет, он принес ей извинения и пообещал вернуть деньги за разбитое стекло (т.1 л.д.49-51);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников, согласно которым он проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ГИБДД. 08.11.2023 он совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 на служебном автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер «№»» осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес> с целью пресечения совершения административных правонарушений и преступлений, обеспечения безопасности дорожного движения. Примерно в 00 часов 05 минут 08.11.2023 они остановились на 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>» для выявления нарушений по линии ГИБДД. Примерно в 00 часов 15 минут они услышали неподалеку от них глухой стук по стеклу, осмотревшись вокруг увидели, что ролл-ставни на окне торгового павильона «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> подняты. Они поняли, что в торговом павильоне что-то происходит. Когда он подошел к торговому павильону, то увидел, что окно с правой стороны относительно входа разбито, на земле лежали цветы белого цвета, ролл-ставни на окне были подняты вверх. Он посмотрел через отверстие в окне во внутрь помещения, там находился незнакомый парень, как позже он узнал ФИО1 Он спросил у ФИО1, что тот делает в торговом павильоне, на что ФИО1 ответил, что является охранником. Он не поверил ФИО1 и сказал, чтобы тот вылезал из помещения через окно, то есть таким же образом, как туда проник. Он помог ФИО1 вылезти через окно на улицу, где спросил, похитил ли он что-либо в торговом павильоне. На что ФИО1 ответил, что в павильоне ничего не похитил, проник в павильон, так как хотел похитить цветы, которые лежали на земле около павильона. Он предложил ФИО1 проехать в отдел полиции для принятия объяснения, но в этот момент ФИО1 стало плохо, и они вызвали скорую помощь. Сотрудники скорой помощи забрали ФИО1, а они уехали работать, на месте остались сотрудники следственно-оперативной группы (т. 1 л.д. 72-74); 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес>. 08.11.2023 примерно в 00 часов 10 минут по сообщению ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес> он выехал на место совершения преступления, а именно проникновения путем разбития оконного стекла неустановленным лицом в цветочный павильон, расположенный по 

<

адрес>. На месте происшествия около павильона находились сотрудники полиции и молодой парень ФИО1 Со слов ФИО1 он понял, что тот проник в цветочный павильон, чтобы похитить цветы для сестры. На вопрос «почему ты не купил цветы?», ФИО1 ответил, что у него нет денег, поэтому он разбил стекло и проник в торговый павильон. ФИО1 разговаривал плохо, так как его накрыл приступ эпилепсии, ему вызвали скорую помощь. После оказания медицинской помощи, они отвезли ФИО1 домой. Находясь дома у ФИО1, от следователя ему стало известно о том, что ФИО1 похитил денежные средства. Сестра ФИО1 - ФИО5 в его присутствии осмотрела одежду брата, но денег они не обнаружили. Из-за своего самочувствия ФИО1 не смог что-либо пояснить. Он уехал в отдел полиции. Примерно в 02 часа 30 минут 08.11.2023 ему позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО1 отдал похищенные им в торговом павильоне денежные средства, которые она (ФИО5) хочет вернуть сотрудникам полиции. Он приехал домой к ФИО1, и ФИО5 выдала ему деньги похищенные ее братом в торговом павильоне в сумме 6100 рублей, он составил протокол и изъял денежные средства (т. 1 л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников, согласно которым 08.11.2023 примерно в 01 час 00 минут ФИО1 привезли сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции к ФИО2 №4 на 

<

адрес>, куда пригласили ее и мать ФИО2 №5, так как у Т был приступ эпилепсии. Сотрудники скорой помощи оказали Т помощь и уехали. Сотрудник полиции рассказал ей, что Т разбил стекло в торговом павильоне 

<

данные изъяты>», влез в павильон, откуда похитил деньги. Она в присутствии сотрудника полиции осмотрела вещи Т, но денег не нашла. При этом ,,,Т лежал на кровати и по состоянию здоровья не мог ничего говорить. После того, как сотрудник полиции уехал, Т стало лучше, они вышли на улицу, где Т рассказал, что у него есть деньги, которые он похитил в торговом павильоне и отдал ей 6100 рублей. Она сказала Т, что позвонит сотрудникам полиции и отдаст деньги, Т снова почувствовал себя плохо, и она вызвала скорую помощь. После этого она позвонила сотруднику полиции ФИО2 №2, которому сообщила, что Т ей отдал похищенные в торговом павильоне деньги и попросила его приехать, чтобы передать деньги. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, который в ее присутствии, присутствии матери и ФИО2 №4 изъял денежные средства 6100 рублей, похищенные ФИО1 в торговом павильоне (т. 1 л.д. 93-96);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников, согласно которым в его квартире с июля 2023 года проживает ФИО1, который часто употребляет спиртное, работает по найму. 08.11.2023 примерно в 01 час 00 минут ФИО1 привезли сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Он пригласил сестру Т - ФИО5 и мать ФИО2 №5, которые проживают в 

<

адрес>, так как у Т был приступ эпилепсии. Сотрудники скорой помощи оказали Т помощь и уехали. Сотрудник полиции сказал, что Т разбил стекло в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» и влез в павильон, где похитил деньги. После этого он видел, как в присутствии сотрудника полиции ФИО5 осмотрела вещи Т, но денег в карманах не нашла. При этом Т лежал на кровати и не мог ничего говорить. После того, как сотрудник полиции уехал, Т стало лучше, и Т с ФИО5 вышли на улицу покурить. Когда ФИО5 с Т вернулись в квартиру, ФИО5 сказала, что Т отдал ей 6100 рублей, которые тот похитил в торговом павильоне. ФИО5 позвонила сотрудникам полиции и попросила приехать, так как хотела вернуть похищенные Т деньги. По приезду сотрудников полиции в его присутствии, присутствии ФИО2 №5 и ФИО2 №3 изъяли денежные средства в сумме 6100 рублей, похищенные ФИО1 в торговом павильоне. ФИО1 не участвовал в изъятии денег, так как у Т снова случился приступ эпилепсии, и они вызвали сотрудников скорой помощи (т. 1 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников, согласно которым она принимала участие в осмотре места происшествия, когда сотрудники полиции изъяли денежные средства в сумме 6100 рублей, похищенные ее сыном ФИО1 в торговом павильоне (т. 1 л.д. 101-104). 

Также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.11.2023, согласно которого Потерпевший №1 сообщила о том, что в период времени с 20 часов 00 минут 07.11.2023 до 00 часов 47 минут 08.11.2023 неустановленное лицо разбило стекло в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникло через разбитое окно в помещение, откуда тайно похитило денежные средства (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2023, согласно которого осмотрен торговый павильон «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, откуда были похищены денежные средства. В ходе осмотра в торговом павильоне изъят фрагмент асфальтированного покрытия дорожного полотна, которым было разбито стекло оконного проема; отрезки дактилоскопической пленки со следами рук (т. 1 л.д. 8-21); 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2023, согласно которого осмотрено помещение (комната) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 №3 выдала денежные средства в размере 6100 рублей, которые ей передал ФИО1, пояснив, что деньги были им похищены в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Денежные средства были изъяты (т. 1 л.д. 32-37); 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2023, согласно которого осмотрен участок местности и помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 рассказал, как он проник в помещение павильона, указал на ящик в столе, из которого похитил денежные средства в сумме 6100 рублей (т. 1 л.д. 39-44);

- актом инвентаризации от 09.11.2023, согласно которого в торговом павильоне 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, 08.11.2023 были похищены денежные средства в сумме 6100 рублей, иное имущество в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» не похищено (т. 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2023, согласно которого осмотрены признанные вещественными доказательствами: фрагмент асфальтированного покрытия дорожного полотна, которым ФИО1 разбил стекло в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и похищенные им денежные средства в сумме 6100 рублей (т. 1 л.д. 83-84, 85). 

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1

Суд объективно оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости и считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе следствия, которые считает допустимыми и достоверными. Показания в протоколах его допроса получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при даче показаний подсудимый и его защитник не заявляли. Оснований для признания протоколов допросов ФИО1 недопустимыми доказательствами суд не находит. 

Оценивая документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 незаконно проник в помещение торгового павильона и совершил незаконное изъятие денежных средств потерпевшей в отсутствие собственника имущества, а также посторонних лиц, с корыстной целью. Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – ее совершение с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку помещение торгового павильона 

<

данные изъяты>» отвечает признакам помещения, указанным в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Суд, учитывая изложенное, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

<

данные изъяты>

Исходя из медицинских данных, сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 156, 157), принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы № от 13.11.2023, с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, поэтому он может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывает данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 130, 131-133, 134-138, 139-143, 142-146, 147-149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил сведения о местонахождении ранее похищенных денежных средств, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, добровольно участвовал в осмотре помещения торгового павильона 

<

данные изъяты>", рассказывал и показывал, каким образом он проник в помещение, откуда были похищены денежные средства; возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенных денежных средств; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования подсудимый, признавая вину, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образуют судимости, указанные во водной части приговора (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

С учетом изложенного, а также для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, положительно повлияет на исправление подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания с учетом данных о личности подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания в силу положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в порядке, предусмотренными УК РФ, а равно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. Однако, принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает целесообразным не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ, а применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, однако, суд не находит правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а в его действиях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при этом до вступления приговора в законную силу необходимо избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, которые препятствовали бы содержанию его под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 8368 рублей на оплату вознаграждения адвоката Кравцовой М.А., участвовавшей в досудебном производстве по назначению следователя. Учитывая имущественное положение ФИО1, выводы судебно-психиатрической экспертизы суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: фрагмент асфальтированного покрытия дорожного полотна, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Миллеровскому району, уничтожить;

- денежные средства в сумме 6100 рублей – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 8368 рублей на выплату вознаграждения адвокату Кравцовой М.А. считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Н.В. Ващаева