К делу № 2-539/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО10 и его представителя по доверенности ФИО11,

представителя ответчика по доверенности – АО «Согаз» ФИО6 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО12 к АО «СОГАЗ» о признании факта дорожно-транспортного происшествия, взыскания суммы страхового возмещения по договору КАСКО и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в Майкопский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании факта дорожно-транспортного происшествия, взыскания суммы страхового возмещения по договору КАСКО и защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 65 км внутренней части кольцевой автодороги, примерно в 250 метрах от поворота с кольцевой автодороги на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> зарегистрированного на его имя, под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

На момент происшествия автомобиль и прицеп к нему были застрахованы по договорам КАСКО в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Водителем ФИО2 на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, оформившие происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ, истец прибыл в 

<

адрес>, где обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по поводу страховой выплаты, было отказано в выплате по тем основаниям, что данное дорожно-транспортное происшествие, по непонятным причинам, не было зарегистрировано в органах ГИБДД. На неоднократные обращения истца в органы ГИБДД, установить сотрудника, оформлявшего данное дорожно-транспортное происшествие, а так же местонахождение документов, не представилось возможным. 

В последующем, истцом был установлен свидетель дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, на видеорегистратор автомобиля которого было запечатлено данное дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 дал свои пояснения по существу дела, а водителем ФИО2 была представлена видеозапись, сделанная им на камеру мобильного телефона, на которой запечатлен сотрудник ГИБДД, выехавший на место происшествия, и производивший замеры с использованием рулетки.

В результат, истец понес убытки, так как вынужден был восстановить автомобиль за счет средств, взятых в кредитных организациях.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам, заключенным с ОАО «Общество «ЖАСО», истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с просьбой выплаты страхового возмещения.

Согласно письма заместителя директора по урегулированию убытков ОАО «СОГАЗ» № ст-39547 от 05.04.2017г. ФИО5, в выплате страхового возмещения истцу было отказано 

Просит суд признать факт дорожно-транспортного происшествия участием автомобиля DAF 995XF380 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с прицепом «Gray Adams», государственный регистрационный знак СС 4308 01 регион, зарегистрированного имя ФИО10, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 65 км внутренней части кольцевой автодороги. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу по договору № от 22.02.2012г. сумму страхового возмещения в размере 390 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу по договору № от 22.02.2012г. сумму страхового возмещения в размере 720 000 рублей.

В суд поступило заявление от истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки DAF 995XF380 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и прицепа марки «Gray Adams», государственный регистрационный знак СС 4308 01 регион, в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 62 494 000 (шестьдесят два миллиона четыреста девяносто одна тысяча) рублей, сумму причиненного неправомерными действия морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности АО «СОГАЗ» ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО10 к АО «СОГA3» о взыскании страхового возмещения и штрафа просил отказать в полном объеме на основании:

- отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия;

- неоднократного рассмотрения судом данного спора с вынесением решений по тем же основаниям и предмету;

отсутствия обоснования размера причиненного ущерба;

истечения срока исковой давности (Согласно п.2, ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске).

- данные правоотношения не подпадают под ФЗ «О защите прав потребителей», так как целью использования застрахованного транспортного средства является систематическое извлечения прибыли (предпринимательская деятельность).

Третьи лица АО « Сбербанк России» и ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> надлежаще извещены, не явились. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО10 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль DAF 995XF380 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с прицепом «Gray Adams», государственный регистрационный знак СС 4308 01 регион. 

Автомобиль и прицеп к нему были застрахованы по договорам КАСКО в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Согласно Договору страхования автоприцепа № установлен безусловный размер страховой выплаты в размере 390 000 рублей.

Согласно Договору страхования автомобиля № установлен безусловный размер страховой выплаты в размере 720 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 65 км внутренней части кольцевой автодороги, примерно в 250 метрах от поворота с кольцевой автодороги на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF 995XF380 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с прицепом «Gray Adams», государственный регистрационный знак СС 4308 01 регион, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по поводу страховой выплаты, однако ему было отказано в выплате по тем основаниям, что данное дорожно-транспортное происшествие не было зарегистрировано в органах ГИБДД.

с ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам, заключенным с ОАО «Общество «ЖАСО», Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с просьбой выплаты страхового возмещения.

Согласно письма заместителя директора по урегулированию убытков ОАО «СОГАЗ» № ст-39547 от 05.04.2017г. ФИО5, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

В последующем, истцом был установлен свидетель дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, на видеорегистратор автомобиля которого было запечатлено данное дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 дал свои пояснения по существу дела, а водителем ФИО2 была представлена видеозапись, сделанная им на камеру мобильного телефона, на которой запечатлен сотрудник ГИБДД, выехавший на место происшествия, и производивший замеры с использованием рулетки.

Данные видеозаписи, предоставленные истцом, изучены судом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для уточнения суммы причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием

Однако, акты осмотра и оценки транспортного средства марки DAF 995XF380 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с прицепом «Gray Adams», государственный регистрационный знак СС 4308 01 регион, проведенные страховой компанией «ЖАСО», уничтожены в связи с истечением сроков давности.

По указанным основаниям провести экспертную оценку имевшихся после дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и прицеп к нему были восстановлены истцом самостоятельно.

Истец предоставил документы, подтверждающие стоимость произведенных работ, купленных для восстановления транспортного средства запасных частей и стоимости работ по их установке.

Ремонт тягача, марки DAF 995XF380 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был произведен в месте дорожно-транспортного происшествия, в 

<

адрес>.

Согласно расходной накладной № от 23.07.2012г. истцом были приобретены запасные части из 33 наименований для ремонты тягача у ИП ФИО7 на общую сумму 444 450 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно товарного чека б/н от 06.08.2012г. у ИП ФИО7 были приобретены запасные части из 114 наименований для ремонта тягача на общую сумму 476 630 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Согласно акта выполненных работ от 06.08.2012г. выданного ИП ФИО8, стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составила 143 370 (сто сорок три тысячи триста семьдесят) рублей.

Таким образом общая сумма затрат понесенных истцом для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составила 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия прицеп марки «Gray Adams», государственный регистрационный знак СС 4308 01 регион, был транспортирован истцом для ремонта, а в последующем и восстановлен в 

<

адрес> у ИП ФИО9

Согласно договора на оказание ремонтных услуг от 28.07.2012г., стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествии прицепа составила 300 000 (триста тысяч) рублей.

По факту произведенного ремонта был составлен акт выполненных работ от 21.08.2012г., подписанный сторонами и заверенный печатью исполнителя.

Денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей были оплачены истцом по приходному кассовому ордеру от 21.08.2012г.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом для восстановления поврежденного автомобиля марки DAF 995XF380 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и прицепа марки «Gray Adams», государственный регистрационный знак СС 4308 01 регион, ставила 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

До настоящего времени страховой компанией указанные денежные средства истцу не возмещены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт дорожного-транспортного происшествия, и факт понесённых истцом затрат, которые не возмещены ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, размер понесенных истцом для восстановления поврежденного автомобиля марки DAF 995XF380 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и прицепа марки «Gray Adams», государственный регистрационный знак СС 4308 01 регион, составил 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом), а также приводится перечень норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые должны применяться к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей, в числе которых ответственность за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей), компенсация морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей). 

Факт того, что ответчиком истцу нанесен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с невыплатой страховой суммы, судом установлен не был. 

То, что до вынесения данного решения факт дорожно – транспортного происшествия установлен не был, делает невозможным взыскание с ответчика штрафа и неустойки. 

Суд считает необходимым в данной части требований отказать за их необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 12400 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к АО «СОГАЗ» о признании факта дорожно-транспортного происшествия, взыскания суммы страхового возмещения по договору КАСКО и защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки DAF 995XF380 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и прицепа марки «Gray Adams», государственный регистрационный знак СС 4308 01 регион, в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО10, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение изготовлено 24.06.2019 года. 

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2018-006512-49

Подлинник находится в материалах дела №2-539/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.