К делу №2-2435/24 

УИД 23RS0044-01-2024-002849-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 07 октября 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре Царевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, представляющий интересы ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73 600 рублей, неустойку в размере 119 968 рублей, штраф в размере 36 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 24.11.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный номер 

<

...> года выпуска (далее – транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО, удостоверенному полисом серии 

<

...> (далее – договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, удостоверенному полисом серии 

<

...>. 20.12.2023 страховая компания получила от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (РПО № ЕЕ044656325RU). 28.12.2023 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 18.01.2024, не сумев организовать ремонт транспортного средства истца, ответчик в одностороннем порядке, без согласия потребителя, изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил денежные средства в размере 51 000 рублей. 01.02.2024 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 05.02.2024 ИП М.М.А. по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 1808/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526 700 рублей, с учетом износа – 326 400 рублей. 29.02.2024 финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 275 400 рублей. 25.03.2024 в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 07.05.2024 страховая компания письмом уведомила истца о принятом решении частично компенсировать неустойку. 13.05.2024 финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 20 126 рублей 60 копеек. Финансовая организация осуществила удержание с исчисленной неустойки денежных средств в размере 3 007 рублей в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по ставке 13 %. 07.05.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и неустойки. 21.05.2024, во время рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере 80 504 рубля 40 копеек. Страховая компания осуществила удержание с исчисленной неустойки денежных средств в размере 12 030 рублей в качестве НДФЛ. 11.06.2024 Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании со страховой компании неустойки в размере 3 264 рубля. 17.06.2024 страховая компания во исполнение решения Службы финансового уполномоченного осуществила перечислила истцу 2 840 рублей в счет возмещения неустойки. Страховая компания осуществила удержание с исчисленной неустойки денежных средств в размере 424 рубля в качестве НДФЛ. По мнению истца, в рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по мнению представителя истца, не имелось. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, по мнению представителя истца, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. Исходя из указанных обстоятельств, правовых норм и акта их толкования, а также установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы в размере 400000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 73 600 рублей, исходя из расчёта (400 000 – 51 000 – 275 400). Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены страховой компанией 20.12.2023, последним днём двадцатидневного срока для осуществления возмещения являлось 17.01.2024. Таким образом, по мнению представителя истца, неустойка исчисляется с 18.01.2024. Расчёт неустойки представлен стороной истца в следующем виде: 73 600 рублей (размер требования в части взыскания страхового возмещения) х 1% х 163 (количество дней просрочки) = 119 968 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 119 968 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 36800 рублей, исходя из расчёта (73 600 х 50%). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, принадлежащий истцу автомобиль в течение длительного времени находился в повреждённом состоянии. Учитывая важность наличия собственного транспорта для истца и членов его семьи, он испытывал ежедневные нравственные страдания, ощущая беспокойство, связанное с состоянием принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, недобросовестные действия ответчика по уклонению от обязанности возместить ущерб путём организации ремонта, игнорирование с его стороны претензии, вызывали у истца сильное волнение за судьбу своего автомобиля. Неизбежность обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и вытекающая из неё необходимость посещать государственные учреждения в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки является для истца эмоциональным потрясением. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивал равным 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 198). 

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного заказного письма и размещением информации на официальном сайте суда. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от ответчика в суд не поступало. В материалах дела имеется письменное возражение представителя ООО СК «Гелиос» ФИО4, действующего на основании доверенности, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражении (л.д. 70-78). 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом. 

Изучив исковое заявление, возражение на него, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> года выпуска. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО, удостоверенному полисом серии ХХХ 

<

...>. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, удостоверенному полисом серии ХХХ 

<

...>. 20.12.2023 страховая компания получила от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (РПО № ЕЕ044656325RU). 

28.12.2023 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 18.01.2024, не сумев организовать ремонт транспортного средства истца, ответчик в одностороннем порядке, без согласия потребителя, изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил денежные средства в размере 51 000 рублей. 

01.02.2024 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 05.02.2024 ИП М.М.А. по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 1808/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526 700 рублей, с учетом износа – 326 400 рублей. 29.02.2024 финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 275 400 рублей. 

25.03.2024 в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 07.05.2024 страховая компания письмом уведомила истца о принятом решении частично компенсировать неустойку. 

13.05.2024 финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 20 126 рублей 60 копеек. Финансовая организация осуществила удержание с исчисленной неустойки денежных средств в размере 3 007 рублей в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по ставке 13 %. 07.05.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и неустойки. 

21.05.2024, во время рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере 80 504 рубля 40 копеек. Страховая компания осуществила удержание с исчисленной неустойки денежных средств в размере 12 030 рублей в качестве НДФЛ. 

11.06.2024 Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании со страховой компании неустойки в размере 3 264 рубля. 

17.06.2024 страховая компания во исполнение решения Службы финансового уполномоченного осуществила перечислила истцу 2 840 рублей в счет возмещения неустойки. Страховая компания осуществила удержание с исчисленной неустойки денежных средств в размере 424 рубля в качестве НДФЛ.

В основу решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным положен вывод о том, что ему не предоставлено доказательств наличия согласия потерпевшего осуществить доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилеи?.

Суд не может согласиться с указанным выводом финансового уполномоченного, находя его сделанным в результате неверного толкования норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Данный перечень является исчерпывающим. Указанная норма закона расширительному толкованию не подлежит. Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную возможна только в предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров, как и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Принимая во внимание, что никаких предложений по доплате собственных средств за ремонт ни от СТОА, ни от страховой компании истцу не поступало, у ответчика не было законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную в ущерб интересам потерпевшего.

Кроме того, на момент обращения в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения потерпевший не знал и не мог знать о том, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Закона об ОСАГО страховую сумму.

Учитывая, что обязанность по организации независимой технической экспертизы возложена на страховщика (пункт 13 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО), именно на нем лежит обязанность (в случае установления по результатам проведенной экспертизы превышения стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой) уведомить об этом потерпевшего и предложить произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховая компания ООО СК «Гелиос» имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, при отсутствии на то законных оснований, 18.01.2024 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу выплату в размере 51 000 рублей.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, согласно выводам экспертного заключения № 1808/23, подготовленного ИП М.М.А. по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526 700 рублей, с учетом износа – 326 400 рублей

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 73 600 рублей, исходя из расчёта (400 000 – 51 000 – 275 400), где 400 000,00 – установленная подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма (лимит ответственности страховщика), 51 000 и 275 400 – суммы произведенных страховых возмещений; а общий размер ущерба установлен на основании экспертного заключения № 1808/23 ИП М.М.А. , подготовленного по инициативе страховой компании.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ответчиком 20.12.2023, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 17.01.2024, а неустойка подлежит исчислению с 18.01.2024.

Таким образом, за период с 18.01.2024 по 28.06.2024, заявленный истцом, просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 163 дня. Следовательно, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 119 968 рубля, исходя из расчёта 73 600 рублей х 1% х 163 дня.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, а именно 36 800 рублей из расчёта 73 600 рублей х 50%.

Заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В нарушение указанных положений доказательств несоразмерности установленного законом размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон, суд считает заявленный размер неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение ответчиком условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобожден законом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 , действующего на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО1, , к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 73 600 рублей, неустойку в размере 119 968 рублей, штраф в размере 36 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 231 368 (двести тридцать одну тысячу триста шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 5 071 рубль 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова