РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит отменитьуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указано, постановление мирового судьи вынесено в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела не уделено должного внимания оценке всех доказательств, не осуществлено всестороннее, полное объективное выяснение всех обстоятельств дела.

Так, первоначальное содержание протокола N 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения не соответствует копии этого же протокола, выданном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ФИО1, они не идентичны. Те же нарушения имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и его копии, выданной ФИО1, что свидетельствует о том, что инспектором ФИО3 в нарушении норм Кодекса об административных правонарушениях КоАП РФ самовольно в одностороннем порядке внесены изменения в процессуальные документы. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо не явились, извещены судом, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц. 

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, также просил суд производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 24.10.2006г. (в ред. от 

<

дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 475

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> в 3 час. 20 мин. на 

<

адрес обезличен>, корп. «Б» 

<

адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 ПДД водитель ФИО1, управляя т/с - а/м PEVGE OT 107 государственный р/з К 

<

номер обезличен>, не выполнила законного требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать о таком состоянии, поскольку от нее исходил запах алкоголя.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказалась, в связи с чем последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 вышеназванных Правил.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующее учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО3 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом от 

<

дата обезличена> №

<

адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 была отстранена от управления т/с - а/м PEVGE ОТ 107 государственный р/з К 258 ХВ 26, основанием которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет т/с, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> №

<

адрес обезличен>, согласно которому вышеназванное освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005424, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена> не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от его проведения, о чём последняя собственноручно исполнила соответствующую запись и расписалась;

- протоколом от 

<

дата обезличена> №

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1, управлявшая т/с - а/м PEVGE ОТ 107 государственный р/з 

<

номер обезличен>, пройти медицинское освидетельствование отказалась, о чём собственноручно исполнила запись в соответствующей графе и расписалась;

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> №

<

адрес обезличен>, согласно которому 

<

дата обезличена> в 3 час. 20 мин. на 

<

адрес обезличен>, корп. «Б» 

<

адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 ПДД водитель ФИО1, управляя т/с - а/м PEVGE ОТ 107 государственный р/з 

<

номер обезличен> не выполнила законного требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 005424, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>.

Согласно объяснениям ФИО1, данным при составлении протокола об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказывается. При этом ФИО1 замечаний, относительно внесённых в вышеуказанные протоколы и акт сведений, не имела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), составлены в присутствии ФИО1, что подтверждается наличием ее подписей в указанных протоколах и видеозаписью процессуальных действий, оснований для признания данных доказательств недопустимыми по указанным в жалобе доводам не имеется, в том числе и в связи с тем, что копии документов не идентичны оригиналам. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных доказательствах, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод представителя ФИО2 о том, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судом отклоняется, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Крикун