Судья суда 1 инстанции 

№ 22к-30/2024 

Замалетдинов А.А. 

судебный материал № 3/1-4/2024 

87 RS0002-01-2024-000062-88 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Анадырь 14 февраля 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.Г., 

с участием защитника адвоката Величко О.М., 

обвиняемого К.Р.Б., 

прокурора Дулькиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого К.Р.Б. – адвоката Величко О.М. на постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 4 февраля 2024 года, которым в отношении: 

К.Р.Б., 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 18 декабря 2012 года Анадырским городским судом по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 8 лет, освобожден условно-досрочно 14 октября 2019 года на срок 4 месяца 14 дней, 

обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 31 марта 2024 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Величко О.М., обвиняемого К.Р.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дулькину Л.В., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

установил:

15 ноября 2023 года СО (пгт. Угольные Копи МО МВД России «Анадырский» возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного лица № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

27 декабря 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

1 февраля 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К.Р.Б. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. №з№ ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в тот же день К.Р.Б. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

3 февраля 2024 года следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Анадырского районного суда от 3 февраля 2024 года срок задержания К.Р.Б. продлен на срок не более 72 часов до 14-30 часов 4 февраля 2024 года 

4 февраля 2024 года Анадырским районным судом Чукотского автономного округа ходатайство следователя удовлетворено, принято решение об избрании в отношении К.Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 31 марта 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Величко О.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывая, что: 

- следствием не представлены доказательства, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать расследованию, угрожать потерпевшему либо иным участника уголовного судопроизводства;

- судом не учтены данные о личности К.Р.Б., его семейное положение, наличие троих малолетних детей.

Просит отменить постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 февраля 2024 года, избрав в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что задержание К.Р.Б. проведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено ему в установленный срок в рамках возбужденного уголовного дела, порядок предъявления обвинения соблюден (л.д. 75).

Срок задержания обоснованно продлен судом (л.д. 122)

Ходатайство об избрании К.Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.

К ходатайству приложены данные, свидетельствующие о наличии обоснованных подозрений К.Р.Б. по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы допросов потерпевших Потерпевший № 2 Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 подозреваемого и обвиняемого К.Р.Б., протокол осмотра места происшествия.

В ходе рассмотрения и разрешения названного ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 97, 99, 108 УПК РФ. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К.Р.Б., суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется (тяжкое, умышленное, характеризуется высокой степенью общественной опасности с объектом преступного посягательства в виде здоровья), данные о его личности, наличие неснятой и непогашенной судимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что К.Р.Б. может иметь возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей отклоняется как необоснованный, так как соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющаяся формулировка, что обвиняемый «может» совершить какое-либо из приведенных действий, предполагает вероятностный характер и подразумевает, что мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел данные, характеризующие личность обвиняемого. Вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, обсуждался судом с приведением в постановлении мотивов отказа в этом. Выводы суда подтверждены представленными материалами дела, поэтому оснований не согласиться с ними не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание активную фазу сбора доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных основания полагать, что, находясь на свободе, К.Р.Б. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых и фактических оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К.Р.Б. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 4 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Величко О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Е.С. Новикова