К делу №

УИД: 23RS0№-75

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 06 июня 2025 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Щербакова В.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката ФИО8 предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> №, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2, находилась на прилегающей территории к зданию ресторана быстрого обслуживания «КФС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела оставленный несовершеннолетним Свидетель №1 без присмотра самокат «Vokul Saga» около данного здания, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение самоката, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 минут, более точное время не установлено, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, находясь на прилегающей территории к зданию ресторана быстрого обслуживания «КФС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих, тайно похитила, оставленный без присмотра несовершеннолетним Свидетель №1, самокат «Vokul Saga» стоимостью 5 850 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5 850 рублей.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением в судебном заседании согласилась и вину признала. Пояснила, что действительно она в конце февраля 2024 года, возле 

<

адрес> похитила самока, который принесла к себе домой. Зачем она это сделала не знает. Спустя некоторое время, к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она вернула данный самокат. В содеянном раскаивается, просит строго ее не наказывать.

Виновность подсудимой помимо признание ею своей вины, подтверждается собранными по делу и исследованными в суде допустимыми доказательствами: показаниями потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля и другими материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она выходила из квартиры и когда выходила, то ее дочь попросила покататься на самокате, она стала смотреть, но не обнаружила самокат в квартире, который стоял ранее в коридоре, тогда она позвонила своему сыну Свидетель №1 и спросила, не брал ли он самокат, так как она помнит, что он уходил без него, на что он ответил, что не брал самокат с собой, так как он гулял, но потом сын ей ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21 час 30 минут ходил в «КФС» на 

<

адрес>, с ним был самокат, который он оставил около здания при входе с левой стороны около стекла и забыл его там. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она обратилась в ресторан быстрого приготовления «КФС», чтобы просмотреть камеры видеонаблюдения, на которых увидела, что женщина, которую она всегда видит у в данном месте, подошла к самокату и перенесла его к многоквартирному дому со стороны здания «КФС». После чего, через некоторое время вернулась снова к самокату, посмотрела по сторонам, после чего самоката не стало. Данный самокат был марки «Vokul Saga» в корпусе черного цвета, на переднем колесе диск был цвета хамелеон, на заднем колесе диск был желтого цвета полностью литой, приобретенный на «Авито» летом 2022 года б/у без документов за 9 000 рублей, был в рабочем состоянии. На всем корпусе самоката имелись потертости и царапины. В настоящее время с учетом износа оцениваю самокат в 6 000 рублей. Не обнаружив своими силами самокат, она обратилась в правоохранительные органы и написала заявление о хищении самоката. В ходе проведенной проверки похищенный самокат был обнаружен и установлено лицо, совершившее данное хищение, которым оказалась ФИО2, которую она ранее видела, но знакома с ней не была. Согласно предъявленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость самоката по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 850 рублей, с которой она полностью согласна. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб на сумму 5 850 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время официально нигде не трудоустроена. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно летом 2022 года его мать на сайте «Авито» приобрела двухколесный самокат черного цвета, переднее колесо цвета хамелеон, заднее колесо золотого цвета стоимостью 9 000 рублей. После чего он стал пользоваться данным самокатом. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 он поехал кататься на данном самокате. Примерно в 21 час 30 минут он прибыл на самокате в «КФС», расположенный на привокзальной площади 

<

адрес>, при входе в кафе слева от входной двери он оставил свой самокат и зашел в помещение кафе, чтобы купить себе еды. После того, как он купил в «КФС» продукцию, он вышел из кафе и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов его мать собралась гулять с его младшей сестрой и хотела взять самокат, чтобы покаталась сестра, но самоката дома не оказалось, тогда его мать позвонила ему и просила, не брал ли он с собой самокат, он ответил ей, что не знает, где самокат, но потом вспомнил, что данный самокат он забыл ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут около кафе «КФС». После этого он пришел домой и вместе с его матерью направились к кафе «КФС», но самоката там оказалось, после чего обратилась в правоохранительные органы.

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория к ресторану быстрого обслуживания «КФС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре несовершеннолетний Свидетель №1 указал на вход в данный ресторан с левой стороны, где он оставил самокат в корпусе черного цвета. В ходе осмотра был изъят СД-диск с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как совершается хищение самоката;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 в одной из комнат был обнаружен и изъят похищенный ею самокат в корпусе черного цвета; 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> был изъят самокат «Vokul Saga»;

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен самокат «Vokul Saga» в корпусе черного цвета, переднее колесо цвета хамелеон, заднее колесо золотистого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1; 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подходит к зданию ресторана «КФС» с левой стороны от входа, подходит к оставленному без присмотра самокату в корпусе черного цвета, берет его за руль и относит к торцевой стороне многоквартирного 

<

адрес> и оставляет его там на некоторое время. После чего отходит от данного многоквартирного дома, осматривается по сторонам, и заходит за дом, после чего возвращается к самокату и совершает его хищение;

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что просит привлечь к ответственности неустановленную женщину, которая в период времени с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прилегающей территории к ресторану быстрого обслуживания «КФС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила самокат «Vokul Saga» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ей, чем причинило имущественный ущерб;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость самоката «Vokul Saga» составляет 5 850 рублей. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что они являются допустимыми и достаточными для постановления приговора. 

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления

Все собранные по уголовному делу доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении являются допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для признания ее виновной в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ так как в судебном заседании установлено, что она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, суд признает ее вменяемым. 

Обсуждая вопрос о наказании ФИО2, суд учитывает характер общественной опасности преступления - совершено преступление относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и как следствие этого, необходимости применения к подсудимой положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Также, судом не усматривается оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, в виде обязательных работ, что будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, ФИО2 была задержана ДД.ММ.ГГГГ и содержалась под стражей по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней). Время ее нахождения под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ и ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием.

При назначении наказания за совершенное преступление суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести ) часов. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания в виде обязательных работ, время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ и освободить ФИО2 от наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из- под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: самокат «Vokul Saga» хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у ФИО7; СД-диск с видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ находящийся в материалах уголовного дела № – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: