Дело № 44у-35/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе: 

председательствующего Волковой Е.И.,

членов президиума Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Худякова А.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 года.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, гражданин Республики 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 2013года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 5 января 2013 года по 27 августа 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на 5 проникающих ранений грудной клетки и живота ФИО1 и постановлено считать, что ФИО4 причинил ФИО1 2 проникающих ранения грудной клетки и живота; исключена фраза при описании преступного деяния – «… с которым вынужден согласиться суд…»; исключено суждение суда об ошибочном вменении подсудимому неосторожного отношения к наступлению смерти потерпевшего ФИО1, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

В кассационном представлении заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному ФИО3 наказания.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. от 31 мая 2019 года кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления и основания вынесения постановления о передачи представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., поддержавшего кассационное представление, объяснения осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Алексеенковой А.А., поддержавших доводы кассационного представления и просивших изменить приговор, снизить наказание, президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц – потерпевших ФИО2 и ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Устиновский М.Ю. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению ввиду нарушения норм уголовного закона, допущенного при назначении наказания.

В обоснование представления указывает, что судом установлено, что после совершения преступления ФИО3 указал место и способ его совершения, добровольно выдал сокрытое им орудие преступления – нож, которым были причинены телесные повреждения обоим потерпевшим.

Согласно выводам экспертов, на выданном ФИО3 ноже обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от одного из потерпевших - ФИО1, повреждения обоим потерпевшим могли быть причинены клинком указанного ножа и могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте.

Сообщенные ФИО3 сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 не были известны правоохранительным органам на момент задержания подозреваемого ввиду последовавшей смерти потерпевшего ФИО1 и отсутствия очевидцев совершения в отношении него преступления.

Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и снижения назначенного осужденному наказания.

Считает, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела.

Просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 года изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное ФИО3 наказание снизить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, находит, что приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как видно из обжалуемого приговора, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признана противоправность поведения потерпевших, явившаяся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал место, где он спрятал нож, которым нанес ранения потерпевшим. В указанном им месте нож был обнаружен и изъят 

<

данные изъяты>.

Указанный нож был предметом криминалистического исследования и по заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 15 апреля 2013 года колото-резаные ранения на кожных лоскутах от трупа ФИО1, а также колото-резаные повреждения на его кофте и на куртке ФИО2 могли быть причинены клинком предоставленного на исследование ножа 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 19 февраля 2013 года на представленном на исследовании ноже обнаружена кровь человека, а заключением молекулярно-генетической экспертизы 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2013 года установлено, что обнаруженная на клинке ножа кровь человека произошла от ФИО1 

<

данные изъяты>.

Как следует из приговора, суд сослался на указанные выше доказательства как подтверждающие вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, однако не обсудил вопрос о признании способствования осужденным отысканию орудия преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало место нахождения орудий преступления.

Однако при назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал никакой оценки в приговоре и не признал их обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции необоснованно признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, указав в обоснование своих выводов, что он был задержан в качестве подозреваемого в связи с указанием на него очевидцев преступления, однако вышеуказанным обстоятельствам по указанию места сокрытия орудия преступления оценки не дал.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела и является основанием для изменения состоявшихся судебных решений, поскольку назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и влияет на законность и обоснованность постановленных судебных решений.

При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части назначенного осужденному ФИО3 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. удовлетворить.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Волкова

Суд первой инстанции – судья Большаков А.К. 

Суд апелляционной инстанции: Зейдлиц Е.Г.(пред.), 

ФИО5(докл.),Кондрашова Л.В.