УИД 74RS0030-01-2025-003640-45

Дело № 2-2317/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: 

председательствующего Корниловой И.А., 

при помощнике судьи Жаксембаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162543 руб., расходов по выявлению скрытых дефектов 2500 руб., расходов по проведению оценки 17000 руб., государственную пошлину 6474 руб., почтовых расходов 686,52 руб., расходов на юридическую помощь 31000 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда. 

Ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Лифан 113300 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения транспортному средству истца Тойота Камри государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № составляет 162543 руб. 

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебным извещением, направленным в адрес ответчика заказным письмом. Судебные извещения возвращаются не врученными, с отметкой оператора связи «истек срок хранения», на телефонные звонки ответчик не отвечает, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата в 10 час. 18 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 113300 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения транспортному средству истца Тойота Камри государственный регистрационный знак №

Из приложения к справке по ДТП следует, что Дата в 10-18 часов ФИО2, управляя автомобилем Лифан 113300 государственный регистрационный знак №, следуя напротив 

<

адрес> государственный регистрационный знак №. Транспорт получил механические повреждения. 

В силу п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Суд устанавливает вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП в размере 100 % вины, вины других участников ДТП суд не находит. 

На момент ДТП собственником автомобиля Лифан 113300 государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование требований представил экспертное заключение ИП ФИО3 №М от Дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 162543 руб. Ответчиком данный отчет не оспорен, признан верным, обоснован необходимыми расчетами, в соответствии с примененной методикой.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

ФИО2 как собственник транспортного средства и как лицо причинившее ущерб, при отсутствии договора обязательного страхования, должен нести ответственность за причиненный истцу вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ФИО1 понес документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценки 17000 руб., услуги по выявлению скрытых дефектов 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6474 руб., почтовые расходы 686,52 руб. (414,52+272)

Таким образом, с учетом удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке 17000 руб., услуги по выявлению скрытых дефектов 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6474 руб., почтовые расходы 686,52 руб. (414,52+272).

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, ее позицию при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 31000 руб. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 162543 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов 2500 руб., расходы по проведению оценки 17000 руб., почтовые расходы 686,52 руб., расходы по оплате услуг представителя 31000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6474 руб. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 162543 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы или ее остатка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.