Дело №2-7086/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре Третьяковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ««СтройАрсенал»» к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель МАФ», ФИО1 о взыскании задолженности, 

с участием представителя истца Мастерских ВА, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Карусель МАФ» ФИО2, действующего на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее по тексту Общество, ООО «СтройАрсенал») обратилось в Абаканский городской суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Карусель МАФ», ФИО1 денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе суммы основного долга за переданный товар в соответствии с договором поставки в размере 197 836 руб., в том числе: суммы договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 506 руб. 21 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 68 350 руб. 15 коп., а также о солидарном взыскании суммы договорной неустойки, начисленной на сумму 197 836 руб. по ставке 0,3 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ООО «СтройАрсенал» суммы основного долга за переданный товар и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 197 836 руб. по ставке 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ООО «СтройАрсенал» стоимости переданного товара. Кроме того, истец настаивает на солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 366 руб. 92 коп.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройАрсенал» и ООО «Мастерок» заключён договор поставки №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество приняло на себя обязательство передать ООО «Мастерок», а ООО «Мастерок» обязалось принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СтройАрсенал» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств ООО «Мастерок» перед кредитором, возникающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании товарных накладных истцом ответчику произведена поставка товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 197 836 руб., однако ответчик оплату по поставленному товару до настоящего времени не произвел. Пунктом 1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «Мастерок» и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастерок» переименовано в ООО «Карусель МАФ». Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования путем взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца Мастерских ВА, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Карусель МАФ», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в указанных в иске суммах. 

Представитель ООО «Карусель МАФ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к поручителю, просил в удовлетворении требований в данной части отказать по причине пропуска истцом срока давности для обращения в суд с соответствующими требованиями ввиду невнесения оплаты по договору поставки более года до обращения в суд истца с настоящими исковыми требованиями. Ссылаясь на сложившееся трудное материальное положение, ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки (штрафа) за неуплату задолженности, просил о применении положений ст.333 ГПК РФ ввиду несоразмерности неустойки основной сумме долга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1, с участием представителя истца и ответчика ООО «Карусель МАФ», по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройАрсенал» (поставщик) и ООО «Карусель МАФ» заключен договор поставки №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «СтройАрсенал» приняло на себя обязательство передать ООО «Мастерок», а ООО «Мастерок» обязалось принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение 30 дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере 0,3 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

ООО «Мастерок» (после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карусель МАФ») в период времени от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило от ООО ««СтройАрсенал»» отделочные материалы и сопутствующие им товары на общую сумму 197 836 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими накладными за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в судебном заседании данные обстоятельства не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обеспечения договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Мастерок» ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком ФИО1 и ООО «СтройАрсенал» заключен договор поручительства №, согласно условий которого ответчик взял на себя обязательства отвечать перед поставщиком по обязательствам должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания договора, так и возникшие в будущем в пределах одного миллиона рублей (п.1 договора поручительства). 

Пунктами 5, 6 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника (ООО «Мастерок» далее ООО «Карусель «МАФ») и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 договора поручительства, его действие распространяется на весь срок действия договора поставки, а также в течение трех лет с даты прекращения (расторжения) договора поставки.

После ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастерок» переименовано в ООО «Карусель МАФ», данные обстоятельства представителем ответчика ООО «Карусель МАФ» в судебном заседании не оспаривались, а также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, общество обязательства по договору не исполнило, доказательств обратного не представило, расчет задолженности не оспорило. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ООО «Карусель МАФ» до настоящего времени задолженность в пользу ООО «СтройАрсенал» не оплачена, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Карусель МАФ» и ФИО1, как с поручителя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке денежные средства в сумме 197 836 руб. в пользу истца. 

Разрешая заявленные требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков договорной неустойки, начисленной на сумму 197 836 руб. по ставке 0,3 % за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 506 руб. 21 коп. (согласно 5.1 договора), а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга по 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 350 руб. 15 коп. (согласно п.4.2 договора), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу, что между сторонами договора была достигнута договоренность, что в случае нарушения срока оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Пунктом 4.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере) 0,5 % от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Истцом в качестве неустойки не несвоевременную оплату задолженности по договору поставки заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 50 506 руб. 21 коп., в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом просит взыскать денежные средства в размере 68 350 руб. 15 коп.

При проверке расчета задолженности судом не установлены противоречия с условиями соглашения, а также арифметические ошибки. Стороной ответчика правильность расчета не оспаривалась. В связи с чем, данный расчет принимается судом за основу.

Таким образом, суд также считает подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 350 руб. 15 коп., неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 506 руб. 21 коп. Указанная сумма задолженности, взыскиваемая с поручителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «СтройАрсенал» отвечает условиям п.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения условий по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ООО «Карусель МАФ» -ФИО2 настаивал на ее снижении.

Из расчета задолженности следует, что истец заявляет требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 50 505 руб. 21 коп. (п.5.1 договора).

Вместе с тем, задолженность по пене, задолженность по неустойке по своей правовой природе являются штрафными санкциями, применяемыми к должнику в связи с ненадлежащим исполнением по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, статус стороны заявившей о её взыскании (юридическое лицо), суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату денежных средств по договору поставки до 4 000 руб.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований ООО «СтройАрсенал» представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 как к поручителю отказать в полном объеме, вместе с тем изложенные доводы в отзыве на исковое заявление основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку согласно п.7 договора поручительства № договор действует в течение срока действия договора поставки, а также в течение 3 лет с даты прекращения (расторжения) договора поставки. При этом согласно п.5.3 договора поставки договор заключен сроком до конца текущего календарного года и каждый год при отсутствии возражений сторон автоматические продлевается на следующий год. Сведений о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с ООО «Карусель МАФ» и поручителя ФИО1 и задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о солидарном взыскании с ответчиков договорной неустойки, начисленной на сумму 197 836 руб. по ставке 0,3 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга (согласно 5.1 договора), а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга по 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ООО «СтройАрсенал» суммы основного долга (согласно п.4.2 договора), суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате до исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таких обстоятельствах, исходя из смыла названных правовых норм, требования ООО «СтройАрсенал» о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга также законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку договорная неустойка и проценты подлежат взысканию за весь период пользования денежными средствами в пределах ответственности поручителя, определенной п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 366 руб. 92 коп., в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере 6 366 руб. 92 коп., что соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований. Снижение судом неустойки и пени в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ««СтройАрсенал»» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Карусель МАФ», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 197 836 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – 68 350 рублей 15 коп., неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 6 366 рублей 92 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Карусель МАФ», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 197 836 рублей по ставке 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» суммы основного долга.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Карусель МАФ», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 197 836 рублей по ставке 0,03% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017

Судья Е.Г. Стрельцова