№2-332/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000298-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «25» марта 2024 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа от 10.10.2017, заключенному с ООО МКК «Перспектива Плюс», в размере 12 000 рублей, процентов по договору за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа - 730% годовых за период с 11.10.2017 по 11.11.2020 в размере 36 000 рублей, пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа - 20% годовых за период с 26.10.2017 по 11.11.2020 в размере 8 681 рубля 40 копеек и за период с 12.11.2020 по день вынесения судом решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера, установленного договора займа, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей 43 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2017 между ООО МКК «Перспектива Плюс» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 12 000 рублей, сроком на 15 календарных дней под 730 % годовых. В силу условий договора займа заимодавец вправе уступить свои права по договору третьему лицу. Между ООО МКК «Перспектива Плюс» и ИП ФИО1 01.10.2018 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 10.10.2017 с ответчика, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик уведомлена об уступке прав требования. Поскольку должник оплату займа и процентов не произвела, от уплаты задолженности уклоняется, истец обратился в суд.

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО МКК «Перспектива Плюс», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что путем акцепта заемщиком оферты 10.10.2017 между ООО МКК «Перспектива Плюс» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 12 000 рублей, со сроком возврата не позднее 05.10.2017, под 730 % годовых.

Ответчик ознакомлена с условиями договора займа, согласилась с ними, приняла на себя обязательство их выполнять.

Оферта подписана с использованием аналога собственноручной подписи, в личном кабинете заимодавца введен код подтверждения, отправленный на номер телефона. 

Денежные средства в размере 12 000 рублей получены заемщиком 10.10.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2017.

Судом установлено, что между ООО МКК «Перспектива Плюс» (цендент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 01.10.2018 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования суммы основного долга в размере 12 000 рублей, проценты на основную сумму долга, указанную в п.1.1, начисляемые в соответствии с договором займа от 10.10.2017, пени, штрафы и иные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, указанной в п.1.1 Договора и процентов, указанных в п.1.2 Договора, начисляемые в соответствии с Договором займа от 10.10.2017.

Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора. Неполучение Должником уведомления о переходе прав требования не влечет недействительности настоящего Договора (п.5 Договора). 

Мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 02.12.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по указанному договору займа, однако определением от 25.08.2023 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Как следует из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети «Интернет», 22.07.2018 к производству Арбитражного суда Республики Коми принято заявление ФИО2 о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 по делу №А29-8932/2018 завершена процедура реализации имущества ФИО3 Должник освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Из положений п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно шли по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования ИП ФИО1 должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда признана банкротом, реализация имущества ФИО2 завершена, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ИП ФИО1

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 названного Закона, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено.

Заявленные ИП ФИО1 требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При этом суд учитывает, что истец в данном случае не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного взыскания задолженности. ИП ФИО1 не был лишен права подать заявление о взыскании задолженности по договору займа при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела о банкротстве, поскольку информация о признании должника несостоятельным (банкротом) являлась общедоступной. В рассматриваемом случае риск неблагоприятных последствии лежит на самом истце.

При таких обстоятельствах, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также производных требований о взыскании пени, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании основного долга по договору займа от 10.10.2017, заключенному с ООО МКК «Перспектива Плюс», в размере 12 000 рублей, процентов по договору за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа - 730% годовых за период с 11.10.2017 по 11.11.2020 в размере 36 000 рублей, пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа - 20% годовых за период с 26.10.2017 по 11.11.2020 в размере 8 681 рубля 40 копеек и за период с 12.11.2020 по день вынесения судом решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера, установленного договора займа, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей 43 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

Судья Е.А. Долгих