Дело №

26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Селеменевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 Я.о к СНТ «Аграрник» и ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 Я-О. обратились с исковым заявлением к СНТ «Аграрник» и ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:012402:1810 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Аграрник», 

<

адрес> - 3, 575.

ФИО2 Н.Я.О. на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:012402:181 по адресу: 

<

адрес>, СТ Аграрник.

В 2025 году, когда соседи, начали приводить в порядок технические документы на дом и земельный участок, находящиеся у них в собственности, то выяснили, что границы их земельного участка, по сведениям ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, и так же они увидели, что соответственно и границы истцов, тоже установлены не верно.

Истцами была оплачена геодезия на земельные участки, принадлежащие им на праве собственности и выяснилось, что действительно, фактические границы не соответствуют по координатам, имеющимся в сведениях ЕГРН. Они попытались привести в порядок документы на земельные участки, обращались с межевым планом, подготовленным с учетом уточнения границ по фактическому пользованию в федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, для внесения соответствующих изменений, но получила уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета, с разъяснением о последующем отказе, в связи с тем, что не обосновано повторное уточнение границ и площади земельных участков.

Заборы, огараживающие земельные участки, капитальные, споров по границам ни с кем нет, ни с соседями, ни по дорогам общего пользования СНТ «Аграрник», с самого первого дня приобретения земельных участков и по сегодняшний день, не двигались ни в какую сторону. Соответствуют месторасположению и конфигурации схемы СНТ «Аграрник». По какой причине внесены не соответствующие действительности сведения по границам и координатам земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012402:1810 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Аграрник», 

<

адрес> - 3, № и 26:12:012402:1811 по адресу: 

<

адрес>, СТ «Аграрник», не известно.

СНТ «Аграрник» на праве коллективно долевой собственности, выделялся земельный участок 17, 0 га. Товарищество зарегистрировано в налоговом органе, имеется схема организации и застройки СНТ «Аграрник».

Просит суд признать результаты межевание земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012402:1810 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Аграрник», 

<

адрес> - 3, № и 26:12:012402:1811 по адресу: 

<

адрес>, СТ «Аграрник», недействительными в результате допущенной реестровой ошибки. Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о координатах характерных точек границ т. е., о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012402:1810 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Аграрник», 

<

адрес> - 3, № и 26:12:012402:1811 по адресу: 

<

адрес>, СТ «Аграрник». Установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:012402:1810, а также земельного участка с кадастровым номером 26:12:012402:1811 в координатах, приведенных в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что в момент приобретения своего участка видел, что исходный участок находился в границах, соответствующих его правоустанавливающим документам, то есть без увеличения. Однако и сзади участков и по фасадной их линии имеются свободные зоны, которые не могут никем другим использоваться, в связи с чем и им и его соседом ФИО2 Я-О. были поставлены заборы по фактическому использованию и для того, чтобы юридически оформить увеличенные границы обратились в суд. правовых оснований для изменения границ и увеличения площади участков никаких не имеется, однако ввиду того, что фактически они пользуются большими участками, чем зарегистрировано, просит иск удовлетворить.

ФИО2 Я-О. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель СНТ «Аграрник» ФИО4, который является председателем товарищества, а также ответчик ФИО3, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали на признание заявленных требований. 

Суд находит указанное заявление противоречащим закону, а потому не может быть признано в качестве основания для вынесения решения при признании иска ответчиком, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае заявлены требования об установлении новых границ земельных участков истцов, которые увеличиваются за счет земель садоводческого товарищества. Однако из материалов дела следует, что решения о перераспределении земель товарищества общим собранием не принималось, в то время как в силу Федерального закона от дата N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопросы о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также о о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования в силу ст. 17 вышеупомянутого закона относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Признание иска председателем СНТ «Аграрник» ФИО4 фактически свидетельствует о распоряжении имуществом, относящегося к товариществу, без такого решения общего собрания, что может нарушать права всех участников гражданского правового сообщества, а потому признание иска не может быть принято судом.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования не состоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками земельных участков с кадастровым номером 26:12:012402:1810, а также кадастровым номером 26:12:012402:181 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Аграрник», 

<

адрес> - 3, 575.

Согласно сведений из ЕГРН их права зарегистрированы в 2021 и 2022 годах. Земельные участки имеют равную площадь по 300 кв.м.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы №Э2-2917/25 от дата данные участки образованы из исходного земельного участк с кадастровым номером 26:12:012402:666, площадь которого составляла 600 кв.м. путем разделения на два участка.

В ходе проведенного исследования эксперт ФИО5 в заключении №Э2-2917/25 делает вывод, что имеет место наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков истцов, которая заключается в неверном определении координат характерных точек границ при проведении кадастровых работ по их образованию в 2021 году, путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 26:12:012402:666.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что данный вывод основан на анализе спутниковых снимков из которых видно, что фактические границы, определенные заборами, не соответствуют юридическим. Со снимков спутника также видно, что по фасадной и тыльной части участков имеется свободное пространство, которое не соответствует изгибу дороги, а также тыльной линии других участков, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что в местоположении границ и площади исходного участка с кадастровым номером 26:12:012402:666 были допущены ошибки, которые вопрспроизвелись и при межевании спорных земельных участков.

Указанные выводы эксперта суд находит не состоятельными.

Перед экспертом не ставился вопрос об определении реестровой ошибки в в местоположении границ и площади исходного участка с кадастровым номером 26:12:012402:666.

В силу ст. 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Эксперт не исследовал первичные землеотводные документы, которые могли позволить прийти к выводу о воспроизведении межевом плане, техническом плане исходного земельного участка ошибки при их составлении.

Напротив, имеющаяся в материалах дела схема организации и застройки территории ДНТ «Аграрник» (л.д. 106) свидетельствует о том, что земельный участок 575 имеет ровные линии и является прямоугольным с фасадной и тыльной части которого имеется проезд.

Установленные же судебным экспертом границы исходного участка с кадастровым номером 26:12:012402:666 с учетом исправления «ошибок», конфигурируют земельный участок не правильной формы своими границами выходящий на земли общего пользования СНТ.

При указанных обстоятельствах, суд находит заключение эксперта несостоятельным, недопустимым, поскольку не основано на материалах дела, при этом эксперт вторгся в предмет исследования, вопрос о котором перед ним не ставился, а первичные землеотводные документы не исследовались.

В судебном заседании на предложение суда предоставить иные доказательства, ходатайствовать о проведении иной экспертизы истец ФИО1 отказался.

Более того, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что никаких правовых оснований для увеличения площади участка у него не имеется, он просто хотел установить юридические границы по фактически занимаемым границам.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснил, что если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

В рассматриваемом случае точные границы как спорных, так и исходного земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством, а площадь участка соответствовала правоустанавливающим документам.

В то же время истцы просят определить границы своих участков таким образом,что их площади увеличатся до 468 кв.м. (участок 26:12:012402:1810) и до 433 кв.м. (участок 26:12:012402:1811) с 300 кв.м., без каких либо правовых оснований.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих, ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Таковых обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 Я.о к СНТ «Аграрник» и ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012401:1810 и 26:12:012401:1811 недействительными, исключении сведений из ЕГРН о координатах характерных точек земельных участков, установлении границ земельных участков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2025

Судья С.В. Рогозин