Дело №

УИД:16RS0040-01-2020-004584-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года 

<

адрес> Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Нестерова В.В., 

с участием государственного обвинителя 

ФИО1, 

потерпевшего 

Потерпевший №1, 

подсудимого 

ФИО2, 

защитника 

ФИО3, 

при секретаре 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, обучающегося на 3 курсе КНИИТУ КАИ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 51 минуты, находясь возле здания Торгового центра «Муравейник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего между ним и ранее ему незнакомым Потерпевший №1, так же находившимся в указанном выше месте, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 острой физической боли и тяжкого вреда здоровью, руководствуясь возникшей у него личной неприязнью к последнему из – за аморальных действий последнего, выразившихся в оскорблении ФИО2 нецензурной бранью, подверг Потерпевший №1 избиению. При этом ФИО2 сначала нанес Потерпевший №1 однин удар кулаком правой руки по лицу, в область верхней части челюсти слева, после чего тут же нанес удар кулаком правой руки по голове Потерпевший №1 в височную область слева, от чего последний испытал физическую боль и упал на асфальт. Сразу после этого, ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1, лежавшему на асфальте, один удар ногой в область лодыжки правой ноги, отчего последний так же испытал острую физическую боль.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, причинен физический вред, выразившийся в причинении ему острой физической боли и, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, следующих телесных повреждений:

- открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома височной кости слева с переходом на пирамиду височной кости с продолжением на теменную кость и лямбдовидный шов, пневмоцефалии слева, закрытого оскольчатого вдавленного перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на подглазничный край и орбитальную стенку пазухи, подкожного кровоизлияния век, сопровождающаяся ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левой лобной, височной долей, локальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он в трезвом состоянии шел с друзьями ФИО5 и Свидетель №3 мимо магазина разливных напитков «Макарий», расположенного в здании торгового центра «Муравейник». В этот момент к нему подошел потерпевший и протянул ему руку, чтобы поздороваться. Так как ранее они знакомы не были, он не ответил на рукопожатие и тогда потерпевший в след ему нецензурно его оскорбил. Ему стал это обидно и он, вернувшись, подошел к потерпевшему, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, и вел себя агрессивно. Он стал высказывать претензии потерпевшему, в ответ на это потерпевший нанес ему один удар кулаком левую щеку. В ответ на его действия он также нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки по лицу в челюсть и в висок. После того как потерпевший упал, то он нанес ему еще один удар ногой по ноге последнего. Допускает, что указанные в обвинении телесные повреждения причинены его ударами. Наступления каких – либо тяжких последствий он не желал и очень сожалеет о случившемся. Вину свою полностью признает, раскаивается. Его друзья к потерпевшему не подходили и ударов не наносили. После случившегося к ним подошел знакомый потерпевшего Свидетель №1, фамилию он узнал позже, и так как Свидетель №1 шел на него с агрессией он его также ударил, о чего последний также упал, а они ушли. О последствиях он узнал от работников полиции. До этого он три года занимался боксом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он дал показания в целом схожие с показаниями, данными в судебном заседании, однако пояснил, что он хотел Потерпевший №1 причинить только телесные повреждения, умысла его убивать у него не было, он был зол на него что тот обозвал их нецензурными словами и хотел его проучить, нанеся ему телесные повреждения. Вину признает, что нанес ФИО16. два удара кулаками один по лицу, второй по голове, от чего тот упал на асфальт и он нанес ему удар ногой. Понимает, что от его действии Потерпевший №1 получил телесные повреждения повлекшие причинения ему тяжкого вреда здоровью. Ранее он занимался около 3 лет боксом и у него удары рукой поставлены правильно. В содеянном раскаивается, больше такого не повторит. 

(том 1 л.д. 172-175). 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ранее подсудимого он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время со своим другом Свидетель №1 на улице недалеко от торгового центра «Муравейник» распивали спиртные напитки. Он был сильно выпивший. Он ненадолго сходил к себе домой, а когда вернулся, то Свидетель №1 не обнаружил. Когда он вышел из магазина разливных напитков «Макарий», то увидел троих молодых парней. Видимо он их с кем – то спутал, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил подсудимого по лицу. Подсудимый ударил его в ответ, после чего он больше ничего не помнит. Очнулся он только в больнице, где находился на лечении с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки он встретил там же указанных ребят, которые сказали ему, что он сам был неправ. Подсудимый принес ему извинения, претензий к нему не имеет.

В ходе очной ставки, проведенной во время предварительного следствия, ФИО2 полностью подтвердил свои показания, а потерпевший Потерпевший №1 в целом с ними согласился, однако не указывал, что наносил ФИО2 удар по лицу кулаком, помнит только, что поругался с парнями отошел, к углу «Муравейника», потом ничего не помнит. Очнулся он в палате в больнице в РКБ 

<

адрес>. Где ему врачи пояснили что в голове у него была сломана кость, и ему делали операцию. В мае 2019 года он, Свидетель №1 гуляли возле ТЦ «Муравейник» и к ним подошли трое парней, они с ними поговорили, и тогда он узнал их данные: ФИО2, который он понял побил его, с ним были Свидетель №2, и Свидетель №3. Они тогда парням сказали свои данные. Парни ему объяснили, что он сам виноват в произошедшем, так как ссору начал первый, он же ничего не помнит. ФИО6 нанес ему один удар кулаком в верхнюю часть челюсти слева под левый глаз, правой рукой. От чего он пошатнулся, повернувшись к Алмазу правой частью тела, в этот момент Алмаз нанес ему еще один удар кулаком в область головы, точнее в височную часть головы слева, от чего он упал на асфальт. Потом Алмаз нанес ему удар ногой по правой части его ноги в области лодыжки. 

(том 1 л.д.180-183)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время со своим другом Потерпевший №1 распивали алкоголь у ТЦ «Муравейник». Он и Потерпевший №1 были прилично пьяные.В ходе распития Потерпевший №1 куда – то пропал, и он стал его искать. Заглянув за угол ТЦ «Муравейник», он увидел, что Потерпевший №1 дерется с какими – то парнями. Подойдя к ним, он сразу получил удар, упал и потерял сознание. Очнулся он в скорой помощи. В больнице он узнал, что парни били именно Потерпевший №1, так как сразу это не разглядел. Случившееся помнит плохо, так как прошло более года.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетель Свидетель №1 данные на предварительном следствии, согласно которым он дал показания в целом схожие с показаниями данными в ходе судебного заседания, однако пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов, он проходил мимо «Художественной школы» по 

<

адрес> и затем стал подходить к запасному аварийному входу ТЦ «Муравейника», то в этот момент он увидел, что на земле лежит на боку спиной к нему мужчина, лица он его не видел и вокруг мужчины находились другие неизвестные ему парни в количестве примерно 3 человека, которые стояли с лежащим рядом мужчиной и ничего не делали, на вид парням было около 18 лет. Увидев лежащего на снегу мужчину и стоящих рядом с ним парней он подумал, что наверно эти парни избили этого мужчину и он им сделал замечание, сказал им: «Зачем его избили?». При этом этих парней не оскорблял, голос не повышал. В ответ один из этих парней без какой-либо причины ударил его кулаком в лицо в район правой брови. От этого удара он упал и потерял сознание. Что происходило дальше он не знает. Когда очнулся, рядом находились сотрудники скорой помощи. Когда они ему оказали первую медицинскую помощь, то в это же время он увидел, что помогали так же лежащему на земле мужчине и у которого до этого находились трое указанных им парней. Когда мужчину перевернули на спину, то в нем он узнал своего друга Потерпевший №1, с которым еще ранее в этот же день распивал спиртное. После чего его с Потерпевший №1 увезли в ЦРБ 

<

адрес>. Ему наложили швы на рассеченную бровь, а Потерпевший №1 положили в больницу. (том 1 л.д. 16-17)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что подсудимый является его другом. 8 апреля в дневное время он вместе с ФИО2 и Свидетель №3 проходили мимо магазина «Макарий» расположенного в торговом центре «Муравейник». Из магазина «Макарий» вышел потерпевший и стал здороваться с ФИО2. ФИО2 не стал отвечать на приветствие, тогда потерпевший первым нанес ФИО2 удар в лицо. В ответ на это ФИО2 нанес два удара кулаком по лицу потерпевшего. В висок и челюсть. Падал ли при этом потерпевший, он не помнит, так как это было давно.

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО13, который в свою очередь с ними полностью согласился. (том 1 л.д.176-179)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на аллее около ТД «Муравейник» 

<

адрес> он встретился со своими знакомыми ФИО2, и ФИО5 ФИО8, с которыми вместе обучаются в ЗИМИТ КАИ КНИТУ. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, они втроем проходили мимо магазина «Макарий» расположенного в самом здании ТД «Муравейник», из данного магазина вышел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который обратился к ФИО2 и протянул ему руку, и хотел с ним поздороваться, на это ФИО2, руки ему не подал и они обошли данного мужчину и пошли вперед в сторону художественной школы. Алмаз пояснил, что его не знает, он тоже с ним не был знаком. Мужчина пошел за ними, и просил, чтобы они его подождали. Они шли вперед, так как его не знали, и не хотели с ним общаться, так как мужчина был сильно пьяный. Когда данный мужчина был уже на углу ТД «Муравейник», мужчина послал их нецензурной бранью. Поведение мужчины не понравилось ФИО2, и тот хотел с ним поговорить. ФИО2 повернулся и подошел к мужчине, он и Свидетель №2 тоже повернулись, но подходить к мужчине не стали, стояли от них примерно в 2-3 метрах. ФИО2 подошел к мужчине, и между ними стала происходить ссора. ФИО2, спросил, зачем тот их послал? На что мужчина, стал нецензурно их оскорблять. Мужчина нанес один удар рукой ФИО2, по лицу, Алмаз такого от мужчины не ожидал. В ответ ФИО2, так как мужчина хотел его еще схватить за воротник куртки, нанес, защищаясь, два удара кулаком по лицу мужчине, один удар в правую сторону, второй удар в левую сторону. От чего данный мужчина пошатнулся и упал на асфальт. Они с ФИО2 хотели пойти гулять дальше, в этот момент к ним подбежал другой мужчина, который был так же в состоянии алкогольного опьянения и стал кричать на них: «Что вы творите?». Стал Алмаза хватать за одежду, на что Алмаз нанес данному мужчине один удар кулаком в лицо, от чего мужчина упал на асфальт, и они ушли. Они пошли дальше гулять. Он и Свидетель №2 данных мужчин не били, ударил их ФИО2, ударял ФИО2 кулаками, никаких предметов у него в руках не было, ногами ФИО2 мужчин не бил. Что было далее с данными мужчинами он не знает. О том, что первый мужчина получил тяжкие телесные повреждения, он узнал только в отделении полиции, от сотрудников полиции. 

В мае 2019 года он, ФИО2 и Свидетель №2, гуляли на улице возле ТЦ «Муравейник» и увидели вновь данных мужчин, мужчины подошли к ним, и с ними разговаривали, мужчина предъявлял претензии к ФИО2, что тот виноват, что один из них попал в больницу и ему делали операцию, и, что у него разбита голова. На что они пояснили, как что было, и данные мужчины поняли, что тоже в этом виноваты. Тогда он узнал данные мужчин первый мужчина: Потерпевший №1, второй мужчина: Свидетель №1. (том 1 л.д. 47-48; 78-80)

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия на очной ставке с Свидетель №3, который в свою очередь с ними полностью согласился. (том 1 л.д.194-197)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она является супругой потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ утром около 7 часов она ушла на работу, Потерпевший №1 еще оставался дома. Примерно в 17 часов, когда она вернулась с работы, то стала его искать и звонить на его телефон. Телефон взяла какая – то женщина и сказала, что Потерпевший №1 в тяжелом состоянии увозят в РКБ. Она взяла его документы и вещи и пошла в больницу, где узнала, что его избили. Подробности ей не известны. В РКБ Потерпевший №1 сделали трепанацию черепа, после чего провели еще одну операцию. В ЦРБ она от технички узнала, что ее мужа привезли вместе с еще одним парнем, которым как она позже узнала, был Свидетель №1, с которым они вместе распивали алкоголь. Обычно ее муж, когда выпьет, не агрессивен.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 полностью доказана исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

согласно сообщению «03», поступившему в 16 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от фельдшера ФИО7 о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому поставлен диагноз: «ОЧМТ, перелом теменной кости слева, субдуральная гематома затылочной области, УГМ, закрытый перелом левой скуловой кости, а\о». (том 1 л.д. 4-6)

согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле ТЦ «Муравейник» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на асфальте возле угла ТЦ « Муравейник» обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. (том 1 л.д.9-12)

согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеются следующее телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома височной кости слева с переходом на пирамиду височной кости с продолжением на теменную кость и лямбдовидный шов, пневмоцефалии слева, закрытого оскольчатого вдавленного перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на подглазничный край и орбитальную стенку пазухи, подкожного кровоизлияния век, сопровождающаяся ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левой лобной, височной долей, локальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, которая согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.2., 6.1.3), причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление, незадолго до поступления в лечебное учреждение. 

Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, который согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1), причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, незадолго до поступление в леченое учреждение. (ДД.ММ.ГГГГ) 

Количество мест приложения силы не менее 3-

<

адрес> нанесении телесных повреждений мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном, положениях. Индивидуальные особенности травмирующего предмета на повреждениях не отобразились. (том 1 л.д. 67-70)

согласно заключению ситуационной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела в соответствии с поставленными вопросами, прихожу к выводам:

Перед экспертом поставлен вопрос: «Возможно ли образование телесных повреждений обнаруженных у Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший №1?» - судебно-медицинскому эксперту невозможно ответить на поставленный вопрос, т.к. в представленном материале дела, не возможно установить конкретные обстоятельства травмирования (факт воздействия травмирующего предмета, направление травмирующей силы, потерпевший не указывает обстоятельств образования повреждений).

В представленном материалах дела, не возможно установить конкретные обстоятельства травмирования (факт воздействия травмирующего предмета, направление травмирующей силы, участники событий не указывают обстоятельств образования повреждения) правой нижней конечности, «закрытый перелом наружной лодыжки правой голени», что в совою очередь, не дает основания вывести достоверные критерии, на которые можно впоследствии опираться при вынесении суждения для ответа на поставленный в постановлении вопрос.

2.1. Телесное повреждение в виде: «закрытого оскольчатого вдавленного перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на подглазничный край и орбитальную стенку пазухи, подкожного кровоизлияния век», у гр. Потерпевший №1, могло образоваться при обстоятельствах указанных гр. ФИО2, (то есть при ударе кулаком правой руки в скуловую область слева гр. Потерпевший №1).

2.2.Телесное повреждение в виде: «линейного перелома височной кости слева с переходом на пирамиду височной кости с продолжением на теменную кость и лямбдовидный шов, пневмоцефалии слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой лобной, височной долей, локальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку», у гр. Потерпевший №1, не могло образоваться при обстоятельствах указанных гр. ФИО2, (то есть при падении на асфальт из положения, стоя на плоскости «упал на асфальт, спиной»).

3.Телесные повреждения головы, у гр. Потерпевший №1, не могли образоваться при обстоятельствах указанных гр. ФИО13, (то есть при ударе кулаком правой руки ФИО2, в область нижней челюсти слева гр. Потерпевший №1; при ударе кулаком левой руки ФИО2, в область правой щеки, скуловой кости Потерпевший №1; при ударе о деревянную урну левой височной область Потерпевший №1 как Свидетель №2 указывает при экспертном эксперименте).

4. Телесные повреждения головы, у гр. Потерпевший №1, не могли образоваться при обстоятельствах указанных гр. Свидетель №3, (то есть при ударе кулаком правой руки ФИО2, в область нижней челюсти слева гр. Потерпевший №1; при ударе кулаком левой руки ФИО2, в область правой щеки, скуловой кости Потерпевший №1; при ударе о деревянную урну левой височной область Потерпевший №1 как Свидетель №3 указывает при экспертном эксперименте).

Телесное повреждение в виде: закрытого оскольчатого вдавленного перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на подглазничный край и орбитальную стенку пазухи, подкожного кровоизлияниявек», могло образоваться при локальном ударе твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью либо ударе о таковой, что в свою очередь исключает возможность образования при однократном падении на ровную плоскость из положения, стоя на ней.

Телесное повреждение в виде: «линейного перелома височной кости слева с переходом на пирамиду височной кости с продолжением на теменнуюкость и лямбдовидный шов, пневмоцефалии слева, пластинчатое субдуральное кровоизлияние в проекции левой лобной, височной долей, эпидуральное кровоизлияние малого объема в проекции затылочной доли слева, локальное субарахноидальное кровоизлияние», могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, наличие пластинчатого субдурального кровоизлияния в проекции перелома, локальное субарахноидальное кровоизлияние, в проекции зоны приложения травмирующей силы, указывают на отсутствие так называемых противоударных повреждений, характерных при падении из положения стоя на плоскости и ударе о таковую.

6. Перед экспертом поставлен вопрос: «Могли ли все телесные повреждения обнаруженные у Потерпевший №1, а также каждое из них в отдельности, образоваться от воздействия металлической урны (мусорного контейнера)?», судебно-медицинскому эксперту не возможно ответить на поставленный вопрос т.к. в представленном материале дела, не указаны конкретные обстоятельства травмирования (факт воздействия металлической урны «мусорного контейнера», направление травмирующей силы), что в свою очередь, не дает основания вывести достоверные критерии, на которые можно впоследствии опираться при вынесения суждения для ответа на поставленный вопрос. (том 1 л.д. 115-123)

согласно протоколу следственного эксперимента с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, ФИО2 на статисте показал, как стоял Потерпевший №1 и как он наносил ему удары, один удар кулаком правой руки по лицу в верхнею часть челюсти слева под левый глаз. Второй удар кулаком правой руки в голову, точнее в височную часть головы слева, от чего тот упал на асфальт. Потом он ногой один раз ударил его по его правой ноге в области лодыжки. (том 1 л.д.186-193)

Анализируя показания подсудимого ФИО2 и доводы защиты, о том, что ФИО2 нанес удары потерпевшему Потерпевший №1, находясь в состоянии необходимой обороны, после высказанных ему оскорблений со стороны потерпевшего и нанесенного последним удара кулаком по лицу, суд отвергает данные показания и считает их данными с целью реализации права на защиту, так как в своих показаниях в ходе предварительного следствия и на очной ставке потерпевший не указывал, что наносил удар подсудимому ФИО2 и последствия возникшего конфликта он не помнит. О произошедшем ему стало известно, лишь со слов самого ФИО2 и друга последнего Свидетель №2 после того как в мае 2019 года он и Свидетель №1 встретились с ними.

По тем же мотивам суд отвергает доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ как совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, и прекращению уголовного дела за примирением сторон, так как суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны. Как следует из показаний самого ФИО2 и других свидетелей, потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и даже стоя шатался, то есть на ногах стоял неуверенно, а следовательно был не в состоянии причинить ФИО2 как кой либо физический вред, о чем также свидетельствует отсутствие телесных повреждений у самого ФИО2 Кроме того, услышав нецензурное оскорбление от Потерпевший №1 вслед ему и его друзьям, ФИО2, как следует из его собственных показаний, данных во время предварительного следствия, возвратившись назад и подойдя к Потерпевший №1 он хотел причинить последнему телесные повреждения, так как был зол на него, что последний обозвал его нецензурными словами, и хотел его проучить, нанеся ему телесные повреждения. При этом суд также учитывает, что ФИО2, около трех лет занимался боксом, и как он сам утверждает, удар у него поставлен. Потерпевший №1 же спортивной подготовки не имел. К показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд также относится критически, так как они являются близкими друзьями ФИО2, и находились в момент преступления рядом с ним, поэтому являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в судебном заседании полностью установлена и доказана.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, который претензий к ФИО2 не имеет, а также положения предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, поведение в ходе суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что ФИО2 совершил преступление впервые, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, так как он молод и здоров, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года. 

Возложить на ФИО2 обязательства являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 3400 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий