УИД 52RS0НОМЕР-79

Дело НОМЕР

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Нагаевой Ю.С.,

при секретаре Громилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Директ Сейлз Менеджмент», ООО «Директ-А» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «Кредит Европа Банк» целевой кредитный договор в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 10 000 рублей были использованы для оплаты договора о выдаче сертификата 

<

***>. Денежные средства были включены в стоимость кредита, что подтверждается содержаниемкредитного договора, а именно заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров). У заявителя отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства без заключения договора с исполнителем. В услугах исполнителя заявитель не нуждается, обращаться к нему за получением услуг, предусмотренных Договором, заявитель не намерен. Никаких услуг истцу неоказано в рамках данного соглашения.

Также при заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 80 000 рублей были использованы для оплаты договора о выдаче сертификата 

<

***> ООО "Директ-А". Денежные средства были включены в стоимость кредита, что подтверждается содержанием кредитного договора, а именно заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров). У заявителя отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства без заключения договора с исполнителем. В услугах исполнителязаявитель не нуждается, обращаться к нему за получением услуг, предусмотренных Договором, заявитель не намерен. Никаких услуг истцу неоказано в рамках данного соглашения.

Заявлением об отказе направленном в адрес каждого ответчика истец уведомлял об отказе от Договора и требовал возврат денежных средств, однако ответа от ответчиков не поступило.

ООО "ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ" 

<

***> - вручено ДД.ММ.ГГГГ г

ООО «ДИРЕКТ-А» 

<

***> - вручено ДД.ММ.ГГГГ г

На основании изложенного истец просит суд 

Взыскать с ответчика ООО "ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу истца:

Денежные средства в размере 10 000,00 рублей. 

Судебные расходы в размере 9 000,00 рублей.

Неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1 700,00 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27ю08.2024 и по день вынесения решения суда

Моральный вред в размере 10 000,00 рублей

Предусмотренный Законом о Защите прав потребителей штраф.

Взыскать с ответчика ООО "ДИРЕКТ-А" в пользу истца:

Денежные средства в размере 80 000,00 рублей.

Судебные расходы в размере 9 000,00 рублей.

Неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 13 600,00 рублей за период с 11.08.2024по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда

Моральный вред в размере 10 000,00 рублей

Предусмотренный Законом о Защите прав потребителей штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени, месте слушания дела надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита 

<

***>-

<

***> на сумму 1 400 961,00 рублей под 22,086% годовых на приобретение автотранспортного средства.

При заключении договора истец приобрел у ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» сертификат N 

<

***>, стоимостью 10 000,00 рублей.

Согласно приобретенному сертификату ФИО3 по тарифу FIXAUTOдоступно: эвакуация автомобиля в случае ДТП или поломки автомобиля и вызов такси, выезд аварийного комиссара на место ДТП. Срок действия сертификата –ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сертификат истцом приобретен на денежные средства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИРЕКТ-А» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг 

<

***>, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить истцу подключение и оказание по выбранному заказчиком пакету услуг пакета услуг classic. В подтверждение факта заключения договора исполнитель выдал заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Установлен срок действия договора - 78 месяцев с момента подписания настоящего договора. Установлен размер платы: за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) - 50 руб. в месяц; за подключение – 74 500,00 руб.; В соответствии с п. 2.4 договора заказчик обязуется оплачивать 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 78 400,00 руб. - в день подписания настоящего договора.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнитель обеспечил подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе по автомобилю марки LADA Vesta VIN 

<

***>; по сроку действия 78 месяцев; по пакету услуг classic, согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика; оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. 

Услуги по договору, заключенному с ООО «ДИРЕКТ-А» оплачены за счет кредитных денежных средств.

Из иска следует, что ФИО3 в услугах ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «ДИРЕКТ-А» не нуждался, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров с требованием обеспечить возврат денежных средств, в течении 10 дней с даты получения заявления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму. В данном случае имел место односторонний отказ потребителя от договора. Учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиками расходов по исполнению договоров, неоказании каких-либо из перечисленных в договорах услуг, доказательств обратного материалы дела не содержат, то с указанных ответчиков подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 1 700,00 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. 

А также о взыскании с ООО «ДИРЕКТ-А» неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 13 600,00 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. 

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных статьей 31 Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем из претензии истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг.

Отказ от исполнения договора произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за просрочку возврата денежных средств предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определение нормы материального права, подлежащей применению, отнесено к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, носят характер законной неустойки.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 04.03.2025г. будет следующим:

Сумма долга, включая НДС: 10 000,00 ?

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 36 366 18 177,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 218,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 372,95

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 63 365 21 362,47

Сумма процентов: 1 130,50 ?

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ООО «ДИРЕКТ-А» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 04.03.2025г. будет следующим:

Сумма долга, включая НДС: 80 000,00 ?

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 36 366 18 1 416,39

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 1 744,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 2 983,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 63 365 21 2 899,73

Сумма процентов: 9 043,99 ?

Таким образом, с ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 130,50 рублей. С ООО «ДИРЕКТ-А» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 9 043,99 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей с каждого.

Поскольку по делу был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей с каждого ответчика.

Указанный размер компенсации в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиками в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» подлежит взысканию штраф в размере 8 065,25 рублей. (10 000,00 + 1 130,50 + 5 000,00)*50%), с ответчика ООО «ДИРЕКТ-А» подлежит взысканию штраф в размере 47 021,96 рублей (80 000,00 + 9 043,99 + 5 000,00)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

***>), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 9 000 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), на основании ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ООО «ДИРЕКТ-А» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 000,00 руб. (4 000,00 (за имущественные требования + 3 000,00 (за компенсацию морального вреда)), с ООО ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» 7 000,00 руб. (4 000,00 (за имущественные требования + 3 000,00 (за компенсацию морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Директ Сейлз Менеджмент», ООО «Директ-А» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) денежные средства по договору в размере 10 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 8 065,25 рублей, судебные расходы в размере 9 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ-А» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) денежные средства по договору в размере 80 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 043,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 47 021,96 рублей, судебные расходы в размере 9 000,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчикам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ-А» (ИНН 

<

***>) (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ю.С. Нагаева