УИД 16RS0051-01-2025-002111-22 № 12-30/2025

РЕШЕНИЕ

 

с. Абатское 28 марта 2025 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственности «ТК ДАР» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес: 

<

адрес>

установил

Постановлением № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» в лице представителя юридического лица - директора ООО «ТК ДАР» ФИО2 (далее - представитель ООО «ТК ДАР») не согласилось, обратилось в суд с жалобой. Мотивируя доводы жалобы тем, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент его совершения, транспортное средство, с государственным регистрационным знаком №, находилось во временном владении и пользовании ООО «ТЭК «ДАР» согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд, постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТК ДАР» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК ДАР» прекратить.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «ТК ДАР» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Должностное лицо, старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (далее – должностное лицо) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по настоящему делу в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:11:51 (московское время) специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи 

<

данные изъяты> № в автоматическом режиме на 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск» 

<

адрес> зафиксировано движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), собственником (владельцем) которого является ООО «ТК ДАР» (ИНН №, ОГРН №), которое в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель - ООО «ТК ДАР» обязался предоставить арендатору - ООО «ТЭК ДАР» во временное пользование за плату транспортное средство грузовой-тягач седельный, полуприцепы. Пунктом 1.2 Договора аренды предусмотрено, что передача ТС осуществляется на основании Акта сдачи-приёма. Характеристики ТС: VIN, государственный регистрационный знак, стоимость ТС и стоимость арендной платы описываются в данном акте. Приложение №1 (л.д. 3); копия акта сдачи-приёмки транспортных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания п.1 которого следует, что арендодатель (ООО «ТК ДАР») передал, а арендатор (ООО «ТЭК ДАР») принял указанное транспортное средство (л.д. 4); дополнительное соглашение №2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «РТИТС» (ссудодатель) и ООО «ТЭК ДАР» в котором указано, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения ссудодатель передало в безвозмездное пользование ссудополучателю бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д.4 обр.стор.).

Факт передачи транспортного средства ООО «ТЭК ДАР» также подтверждается сведениями, представленными оператором системы взимания платы - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу суда, на дату фиксации правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, указанное в постановлении транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за иным владельцем – ООО «ТЭК ДАР» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

Таким образом, на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ, ООО «ТК ДАР» не являлось субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР» подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобождён от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что с момента совершения административного правонарушения прошло более 60 календарных дней, оснований для направления постановления начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, для установления и привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил

Жалобу ООО «ТК ДАР» в лице директора ООО «ТК ДАР» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Воротников