№ 12-626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу защитника Страхова В.В., действующего на основании доверенности в интересах Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону К.Ю.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону К.Ю.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - 

<

данные изъяты>»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник 

<

данные изъяты>» по доверенности Страхов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить и назначить наказание ниже низшего предела.

В обоснование жалобы защитник указывает, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, относится к объектам культурного наследия, реконструкция данного объекта для исполнения предписания № № приведет к нарушению несущей способности конструктивных элементов здания. В ДД.ММ.ГГГГ году частично выполнены противопожарные мероприятия по объектам ЮФУ на общую сумму более 23,5 миллионов рублей, в которые входят и спорные объекты, отраженные в предписании административного органа. 

В судебном заседании защитник 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель ГУ МЧС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в помещениях и на территории, принадлежащих 

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес> обнаружено невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункта № предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара.

В связи с чем в отношении 

<

данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, который был направлен мировому судье для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. 

Постановляя оспариваемое постановление, мировой судья посчитала установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину 

<

данные изъяты>» в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы мирового судьи являются законными и обоснованными.

Вина 

<

данные изъяты>» подтверждается исследованными судьей доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке, либо о том, что оно признано незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений действующего законодательства.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Доводы жалобы о невыполнении предписания из-за отсутствия финансирования не являются основанием для освобождения 

<

данные изъяты> от административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей (сотрудников учреждения, а также студентов) на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

В связи с чем данное юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания ниже низшего предела, судом отклоняются, поскольку согласно ч. 3.2. ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Санкция ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа для юридических лиц от девяноста тысяч до ста тысяч рублей, то есть менее ста тысяч рублей, следовательно, применить положения ч. 3.2. ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно. 

Также, суд обращает внимание на то, что наказание 

<

данные изъяты> назначено в минимальном размере.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления, а также представляют собой субъективное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для применения требований ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также не усматривает, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения опасны для жизни и здоровья людей, так как связаны с соблюдением требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону КЮ.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу защитника С.В.В.. - без удовлетворения.

Судья Э.Н. Фадеева