Дело № 2-668/19 18 марта 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенЮр» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛенЮр» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в сумме 67 800 руб., неустойки в сумме 67 800 руб. за не выполнение требования о возврате денежных средств, убытков, связанных с оказанием юридической помощи по настоящему иску в сумме 22 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указывая, что между ней и ответчиком были заключены договоры № от 06.05.2017 и № от 15.12.2017, предметом которых являлось оказание юридических услуг по урегулированию вопросов задолженности по оплате электроэнергии, образовавшей у нее и сособственника принадлежащего истице жилого помещения. По мнению истицы, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договорам и некачественно оказал услуги, поскольку предложил способы защиты ее прав, не обеспечивающие решение ее проблемы.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что все обязательства по договору исполнены, права истицы не нарушены. Представлены письменные возражения (л.д.42-44).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что обращение истицы к ответчику за получением юридических услуг было обусловлено предъявлением к истице требований о погашении задолженности по оплате потребленной электроэнергии в судебном порядке и ее несогласием с данными требованиями ввиду ряда оснований, в том числе, поскольку она исполняла обязательства по оплате и задолженность образовалась по вине соседей-собственников долей, не производивших оплату.

06.05.2017 между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации и документов, подбору нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, подбору представителя, подготовке проекта документов: претензия в порядке урегулирования спора, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру СПб, исковое заявление в суд, обращение к главному федеральному инспектору, консультация (л.д.11-12).

Стоимость оказания услуг определена в размере 22 800 руб., указанная сумма была уплачена ФИО1 в полном объеме при заключении договора (л.д. 13).

15 декабря 2017 года ФИО1 заключила с ООО «ЛенЮр» договор № 1512170110, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истицы в апелляционном суде по вопросу обжалования решения Красносельского суда от 05.09.2017, подготовке проекта документов: апелляционной жалобы, претензии, заявления в суд (регрессное требование) (л.д.14-16). По данному договору истица оплатила услуги ответчика в сумме 45 000 руб. (л.д.13). 

25.06.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, в связи с ненадлежащим неисполнением условий договора (л.д. 22-25). Ответчик не удовлетворил данные требования, ссылаясь на прекращение договоров их надлежащим исполнением (л.д.19-21).

В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала, что ответчик совершил предусмотренные договорами действия по оказанию услуг, однако, настаивала, что все работы были выполнены некачественно, поскольку ей не было разъяснено отсутствие у нее правовых оснований для защиты интересов избранным способом.

Данный довод суд считает неубедительным, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам. 

Во исполнение обязательств по договорам с истицей ответчик подготовил письменные заявления от имени истицы в АО «Петроэлектросбыт», в Роспотребнадзор Санкт-Петербурга, Прокуратуру Санкт-Петербурга, исковое заявление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, досудебную претензию, исковое заявление регрессного характера, принял участие в судебных заседаниях, представляя интересы истицы (л.д.62-103).

17 мая 2017, 20 декабря 2017, 31 января 2018, 29 мая 2018 ФИО1 были подписаны акты, из которых усматривается, что она приняла указанные услуги по договорам (л.д.45-48). 

Из отчетов о проделанной работе следует что представителем ФИО1, предоставленным ей ООО «ЛенЮр», велась работа по защите ее интересов в связи с судебным спором по взысканию с ФИО1 задолженности по оплате электрической энергии, а также по урегулированию спора с сособственниками по порядку оплаты электроэнергии и погашению задолженности. 

Суд принимает указанные письменные документы, в качестве доказательств, подтверждающих, что истице была оказана надлежащая юридическая помощь по ее проблеме, отвечающая предмету спорных правоотношений, с учетом значимых обстоятельств и особенностей. Каких-либо оснований отклонить данные доказательства суд не видит, поскольку они взаимно дополняют друг друга, никакими доказательствами не опровергаются. Утверждение истицы о неправильной юридической оценке правоотношений, неверном выборе ответчиком способа защиты ее прав и интересов и, как следствие, о некачественном оказании юридических услуг, представляет собой субъективное оценочное суждение.

Суд считает, что обращение истицы к ответчику с заявлением о расторжении договоров вызвано ее неудовлетворенностью результатом рассмотрения судебного дела, завершившегося не в ее пользу, что само по себе не может свидетельствовать о некачественном оказании услуг со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку качество юридических услуг, оказанных истице ответчиком, не может оцениваться в зависимости от результатов рассмотрения ее дела судом, предметом договора являлось оказание юридических услуг, а не принятие определенного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что предусмотренная договорами услуга по представлению интересов истицы в государственных органах и в судебных инстанциях по спору, в защиту прав и интересов истицы, была исполнена ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, поскольку он основан на доводе о некачественном оказании услуг, не нашедшем своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ЛенЮр» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

,Судья –