Дело № 1-109/2017 (271710046) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 25 апреля 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И., подсудимого ФИО2, защитника Чаукина А.И., представившего удостоверение № выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер №20 от 16.03.2017 года, при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, лица без гражданства, холостого, не военнообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, судимого:

09.08.2012 года Жуковским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожденному 15.01.2016 года по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

29 января 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, ФИО2, находясь возле первого подъезда дома 3 по улице Вермишева, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что ранее ему не знакомый Потерпевший №1 уснул и за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана, одетой на Потерпевший №1 куртки сотовый телефон «Нокиа 230», стоимостью 4990 рублей, с установленными в нем, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Мегафон». С похищенным имуществом, ФИО2 попытался с места совершения преступления скрыться, однако двести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником полиции у 

<

...>. Своими действиями ФИО2 покушался на причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 4990 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 29.01.2017 года в обеденное время он, находясь в кафе «Погребок», познакомился с ранее ему не знакомыми ФИО7 и ФИО6, с которыми стал употреблять спиртное. Так же в кафе они увидели ранее не знакомого ФИО1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. По просьбе работников кафе, он вместе с ФИО7 и ФИО6 вывели ФИО1 из кафе и сопроводили того к первому подъезду 

<

...> где оставили на лавочке, а сами вернулись в кафе. Через некоторое время он предложил ФИО7 и ФИО6 сходить к 

<

...> и посмотреть как самочувствие ФИО1. Они втроем отправились к указанному дому. При этом, он шел немного впереди, а его знакомые сзади на некотором расстоянии. Когда он подходил к ФИО1, то у того в кармане куртки увидел сотовый телефон, который решил похитить. Подойдя к ФИО1 ближе, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не смотрит, он похитил у того из кармана куртки сотовый телефон, который положил себе в карман. Сразу после этого он увидел, что в их сторону едет автомобиль полиции. Чтобы не быть задержанным, он стал убегать в сторону. Требования сотрудников полиции остановиться он игнорировал. Убежав на некоторое расстояние, он был задержан сотрудником полиции, при этом в момент задержания выбросил в снег похищенный им телефон. После этого, к ним подошли ФИО7, ФИО6 и еще один сотрудник полиции, а затем их доставили в ОП № 2 УМВД РФ по г. Липецку. 

Согласно протоколу явки с повинной от 30.01.2017 года, ФИО2 добровольно сообщил о том, что 29.01.2017 года около 13 часов 00 минут, он похитил, из кармана куртки спящего Потерпевший №1 у первого подъезда 

<

адрес>, сотовый телефон «Нокиа 230», стоимостью 4990 рублей ( л.д. 18).

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО2 его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший ФИО1, чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены в суде, показал, что 24.09.2016 года он за 4990 рублей приобрел сотовый телефон «Нокиа 230», в котором были установлены сим карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «Мегафон», не представляющие для него материальной ценности. 29.01.2017 года он употреблял спиртные напитки и быстро запьянел. Около 12 часов 30 минут того же дня он зашел в кафе «Погребок», расположенное на ул. Вермишева г. Липецка, где стал пить пиво. От воздействия выпитого спиртного он себя стал чувствовать хуже, в связи с чем обстоятельства, произошедшие с ним в последующем он помнит плохо и фрагментами. Он помнит, что, находясь в кафе, он воспользовался свои телефоном «Нокиа 230» который в тот момент находился при нем, после этого он положил его в наружный нагрудный карман надетой на нем куртки и карман закрыл на замок-молнию. Следующее что он помнит, это то, что он упал в кафе при входе. Затем он помнит, что его ведут под руки по улице ранее ему не знакомые ФИО6 и ФИО2, которые довели его до подъезда 

<

...> где он лег на лавочку и заснул. Когда он лежал на лавочке, он чувствовал, что телефон также находится в кармане, так как тот убирался в тело. Следующее, что он помнит, это то, что кто-то сверху одежды ощупывает карманы его куртки, но так как он находился в состоянии опьянения, то не придал этому значение и даже не открыл глаза, чтобы посмотреть, что происходит. Позже он понял, что в тот момент у него из кармана куртки похищали телефон. Однако, в связи с тем, что он никак тогда не отреагировал, он считает, что лицо, похитившее у него телефон, не знало, что он ощущает его прикосновения к своей одежде. Следующее что он помнит, это когда он уже проснулся, рядом находились сотрудники Скорой медицинской помощи. В тот момент он увидел, что карман его куртки открыт, а внутри кармана отсутствует телефон. Именно в тот момент он понял, что телефон у него похитили. Сразу о случившемся он не стал сообщать в полицию, так как чувствовал себя плохо. На следующий день он сообщил о совершенной у него краже телефона в ОП № 2. В настоящее время он не имеет к ФИО2 претензий по поводу кражи у него телефона (л.д. 26-28, 32-34).

Свидетель ФИО6, чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены в суде, показал, что 29.01.2017 года около 13 часов он, находясь на 10 микрорайоне г. Липецка, познакомился с ранее ему не знакомым ФИО2, с которым для дальнейшего совместного распития спиртных напитков отправился в кафе «Погребок». При входе в кафе он увидел лежащего на полу, ранее ему не знакомого ФИО1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с ФИО2 он поднял ФИО1 и по просьбе администрации кафе, вывели его на улицу и отвели к 

<

...> где положили того на лавочку возле первого подъезда, а затем снова отправились в указанное кафе. Там он с ФИО2 познакомился с ранее ему не знакомым ФИО7. Во время общения ФИО2 предложил сходить к 

<

...> чтобы проверить состоянии отведенного туда нами ранее ФИО1. Он и ФИО7 на данное предложение ответили согласием. Во время следования к 

<

...> шел немного впереди, а он с ФИО7 на некотором расстоянии сзади того. Время на тот момент было около 15 часов. Когда ФИО2 подошел к ФИО1, то он (ФИО6), находясь на расстоянии примерно 10 метров от него, увидел как ФИО2 стал ощупывать карманы куртки ФИО1, а затем достал оттуда сотовый телефон, который положил себе в карман. В этот же момент он увидел приближающихся к ним сотрудников полиции. ФИО2, увидев полицейских, стал убегать в сторону. Один из сотрудников полиции стал догонять ФИО2, а второй попросил его и ФИО7 подойти к нему, что они и сделали. После того как сотрудник полиции задержал ФИО2, их доставили в отдел полиции №2. После задержания ФИО2 около него (ФИО2) на земле, в снегу находится сотовый телефон. Позже ему стало известно, что ФИО2 возле 

<

...> у мужчины из куртки совершил кражу телефона. На тот момент преступные действия ФИО2 ему не были понятны, и тот ему о них ничего не говорил (л.д. 47-49).

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 45-46).

Свидетель ФИО9, чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены в суде, показал, что проходит службу в должности полицейского ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку. 29.01.2017 года нес службу совместно с сотрудником ППСп- ФИО10 на служебном автомобиле, на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г. Липецку. 29.01.2017 года в 15 часов им по радиосвязи из дежурной части УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о нахождении возле 

<

...> без сознания. Они прибыли к указанному дому примерно в 15 часов 05 минут и он увидел, что возле первого подъезда указанного дома, на лавочке, лежит, как ему тогда показалось без сознания, ранее ему не знакомый ФИО1. Так же возле последнего на некотором расстоянии он увидел еще троих ранее ему не знакомых мужчин - ФИО2, ФИО7 и ФИО6. Когда они подъехали ближе, эти мужчины в спешном порядке стали удаляться от них в сторону 

<

...>. Данные действия указанных лиц показались ему подозрительными, в связи с чем он вышел из автомобиля и попросил мужчин остановиться. Однако мужчины не выполнили его требования, выражаясь нецензурной бранью, стали убегать от них в разные стороны. Тогда он с целью задержания указанных мужчин за совершение теми административного правонарушения, побежал за ФИО2. За двумя другими мужчинами побежал ФИО10. ФИО2 он догнал напротив 

<

...> В момент задержания ФИО2, тот извлек из кармана своей одежды сотовый телефон в корпусе черного цвета и выбросил его рядом с собой в сугроб снега. После этого, он сообщил о задержании ФИО2 ФИО7 и ФИО6 в ОП №2. и вызвал следственно -оперативную группу. Находившегося же возле 

<

...> госпитализировали сотрудники Скорой медицинской помощи. В последующем, от сотрудников ОП № 2 ему стало известно, что сотовый телефон, который ФИО2 выбросил, был похищен у ФИО1 незадолго до их приезда (л.д. 50-52).

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 53-55).

Свидетель ФИО11, чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены в суде, показал, что он проживает в первом подъезде 

<

...>. 29.01.2017 года, около 15 часов, он сообщил в УМВД России по г. Липецку о находившемся на улице возле его подъезда мужчине в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время, он из окна своей квартиры увидел, как к его дому подъехал автомобиль полиции. Так же в этот момент он увидел, что находящиеся на некотором расстоянии от его подъезда трое ранее ему не знакомых мужчин, стали убегать от полицейских. Их же в свою очередь стали преследовать сотрудники полиции и они все вместе скрылись из поля его зрения. Затем он увидел, что к находившемуся возле его подъезда мужчине подъехал автомобиль скорой помощи, после чего врачи госпитализировали данного мужчину. Факта совершения в отношении указанного мужчины противоправных деяний он не видел (л.д. 56-58).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2017 года и фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности, прилегающий к дому 2 по улице Вермишева города Липецка, где был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 230» имей код- 358903071667102, 358903071667110, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.6-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2017 года, был осмотрен участок местности, прилегающий к дому 3 по улице Вермишева города Липецка, установлено место совершения преступления, откуда был похищен, сотовый телефон «Нокиа 230», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.12-15).

Согласно протоколу выемки от 17.02.2017 года и осмотра предметов от 17.02.2017 года, у потерпевшего ФИО1 изъяты и осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона «Нокиа 230» и кассовый чек о его покупке на сумму 4990 рублей, а также был осмотрен сотовый телефон «Нокиа 230», изъятый 29.01.2017 года в ходе осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.35, 36-37, 38-42, 43).

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, относимы, допустимы и в своей совокупности, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление, совершенное ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции практически на месте совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться телефоном, как своим собственным, поэтому в его действиях усматривается покушение на совершение преступления.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, основана на требованиях закона и обязательна для суда и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 судим (л.д.92-94); на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 90-91); характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области положительно (л.д. 96-97).

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит: признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возврат похищенного имущества потерпевшему.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим обстоятельством. 

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку подсудимый совершил покушение на кражу, суд в соответствии с ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает наказание не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, в соответствие с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч. 1 ст. 62, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от наказания по правилам ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом данных о личности подсудимого и наличия отягчающего вину обстоятельства оснований изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление ФИО2, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется изоляция от общества и лишение свободы, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному наказанием, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, суд полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные на предварительном следствии адвокатом Авдеевым П.А. процессуальные издержки в сумме 1650 рублей и адвокатом Чаукиным А.И. – в сумме 550 рублей, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом материального положения подсудимого ФИО2 суд принимает на счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 25 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 30.01.2017 года по 24.04.2017 года включительно.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Авдеева П.А. на предварительном следствии, в сумме 1650 рублей и адвоката Чаукина А.И. в сумме 550 рублей - принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Нокиа 230»; упаковочную коробку от сотового телефона «Нокиа 230» и кассовый чек о его покупке, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 - передать ФИО1 в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.А. Демьяновская