Судья Р.В. Ревенко № 22-7263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания С.А. Ковтун,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.П. Непенина,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

и её защитника – адвоката Тетеркиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая: 

- 8 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; сохранено условное осуждение по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлено этот приговор исполнять самостоятельно (наказание отбыто 30.12.2021);

- 16 мая 2022 года приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 26 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ст. 322.2 УК РФ к 

1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор от 16 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 28 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 05 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев;

- 13 июня 2023 года постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 26 мая 2022 года. ФИО2 направлена в места лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20 июня 2023 года приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 157, 70 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 27 июля 2023 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Зачтено в наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбытого ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 27 июля 2023 года в виде лишения свободы с 13 июня 2023 по 18 октября 2023 года включительно, в том числе период времени содержания под стражей с 20 июня 2023 года по 05 июля 2023 года, с 27 июля 2023 по 

13 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Изменена ФИО2 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с 

19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденной ФИО2 и защитника – адвоката Тетеркиной А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора М.П. Непенина, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в с. Дубовское Дубовского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью. 

Приговор по делу ФИО2 постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Цитируя действующее законодательство, обращает внимание, что вину в совершении преступления она полностью признала, о чем давала показания, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит. Считает, что суд необоснованно отказал ей в применении ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО2 помощник Дубовского районного прокурора Ростовской области А.А. Дзюба указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба. 

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Обоснованно суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ – явку с повинной, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В качестве данных о личности, суд первой инстанции учел, что осужденная не состоит на учете у врачей – нарколога и психиатра, замужем, малолетних детей, заболеваний, инвалидности не имеет, осуществляет уход за пожилой свекровью – ФИО16 ФИО6, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своих апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, а поэтому повторно они учтены быть не могут.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции правильно установлено не было. 

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденной учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденной деяния, фактических обстоятельств дела, данных о её личности обоснованно суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной в апелляционном суде о том, что ей необходимо назначить местом отбывания наказания не колонию – поселение, а исправительную колонию общего режима. ФИО2 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а поэтому она как лицо, осужденное к лишению свободы и ранее не отбывавшее наказание в виде лишения свободы, должна отбывать назначенное наказание в колонии - поселении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не найдено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш