Дело №1-131/2024

63RS0028-01-2024-001079-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В. 

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием государственных обвинителей Чалова Е.В., Черкашиной Ю.В., Талалаева К.А., Авакян Ю.М.

защитника адвоката Арсеньевой О.А.

подсудимого ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего бурильщиком АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 употребил спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут, осознавая, что Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно, он сел в автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак СО14МР58, купленный ФИО4 №3, припаркованный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В качестве пассажира сел его знакомый ФИО4 №4 ФИО3 завел двигатель ключом зажигания и поехал по улицам 

<

адрес>. 

В 21 час 45 минут автомобиль Mitsubishi Lancer под управлением ФИО3 был остановлен инспектора ИДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. В нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него установлено опьянение 0,906 мл/л, т.е. в концентрации, превышающем предельно допустимую норму содержания алкоголя 0,16 мг, являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего был отстранен от управления транспортным средством. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия был оглашён протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), где он показывал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф уплатил полностью, водительские права сдал в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ. 

Машину Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак СО14МР58, купила его мать ФИО4 №3 за 350000 рублей по договору в 

<

адрес>. Машину в 

<

адрес> пригнал он. Оформлять машину на себя мать сразу не стала, т.к. машина требовала ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он был выходной, с утра выпил спиртного. После обеда забрал машину из сервиса. Примерно в 15 часов 30 минут к нему в гости пришел знакомый ФИО4 №4. Они выпили спиртное и ФИО4 №4 предложил съездить отдохнуть на озеро Банное. Он согласился, т.к. хотел проверить как машина работает после ремонта. Матери это время дома не было, она была у бабушки. Он сел за руль машины, ФИО4 №4 сел на переднее пассажирское сиденье. Завел двигатель, поехали на озеро Банное. Чувствовал, что он не сильно пьяный и может уверенно вести машину, при этом понимал, что нарушает закон, управляя машиной выпившим. На озере они с ФИО4 №4 искупались, выпили спиртное, которое привезли с собой. Он почувствовал, что начинает пьянеть и решил отогнать машину домой. Сел за руль, подождал пока сядет ФИО4 №4 и поехал домой. Время было примерно 21 час 30 мин. У 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановили инспектора ДПС, один из инспекторов попросил предъявить документы. Он вышел из машины, передал документы, честно признался, что пил спиртное. Инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, под видеозапись отстранил от управления машиной и предложил пройти освидетельствование на месте. Он согласился, продул прибор измерения, результат показал 0,906 мг/л. С результатом согласился. На него составили протокол, машину отправили на спецстоянку. 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, данные во время дознания. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль по договору купли-продажи за 350000 рублей. Автомобиль купила после смерти мужа, на наследственные деньги. После покупки поставили его на СТО. Когда позвонили с СТО, она попросила сына забрать автомобиль. О том, что сын в тот день употреблял спиртное, она не знала, если бы знала, ключи от машины не дала. Затем узнала, что сына поймали сотрудники ДПС. 

В связи с неявкой свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены протоколы допроса:

ФИО4 №1 и ФИО4 №2 - инспекторов ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где они показали, что ДД.ММ.ГГГГ несли службы в 

<

адрес>. Примерно в 21 час 45 минут проезжали в частном секторе в 

<

адрес>. Когда разворачивались на 

<

адрес>, мимо них на повышенной скорости проехал автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак СО14МР58, что привлекло их внимание. Они приняли решение остановить автомобиль, проверить у водителя документы и посмотреть в каком он находится состоянии. Включив проблесковые маяки, проследовали за автомобилем Mitsubishi Lancer и потребовали остановиться. Водитель остановился на обочине дороги. ФИО4 №1 вышел из служебной машины и подошел к водителю автомобиля Mitsubishi Lancer, который уже вышел из машины. ФИО4 №1 представился водителю и потребовать предъявить документы и водительское удостоверение для проверки. В салоне машины находился пассажир, молодой мужчина. Когда водитель заговорил, ФИО4 №1 почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта. В это время подошёл ФИО4 №2. Водитель представился ФИО3, передал документы на машину и права. На вопрос пил ли он, ответил, что пил. ФИО4 №1 пригласил ФИО3 в служебный автомобиль. ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Так как у ФИО3 имелись признаки опьянения, ФИО4 №1 принял решение об отстранении водителя от управления автомобилем, под видеозапись предложил пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора. ФИО3 продул алкотектор, результат показал 0,906 мг/л. ФИО3 согласился с результатом исследования, поставил в протоколе подпись. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль был задержан и поставлен на спецстоянку. По сведениям АИПС и ФИС было установлено, что ФИО3 уже привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, административный материал был прекращен (л.д.65-67, 68-70), 

ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. пришел в гости к своему знакомому ФИО3. Они выпили спиртное и он предложил ФИО3 съездить на озеро Банное отдохнуть. ФИО3 согласился и предложил поехать на машине Mitsubishi Lancer, которая стояла у дома. Они поехали на озеро, машиной управлял ФИО3. На озере они купались, пили спиртное. Примерно в 21 час. 30 мин. поехали домой. До дома не доехали, т.к. ФИО3 остановили сотрудники ГАИ. О том, что ФИО3 лишен водительских прав, не знал (л.д.63-64). 

Согласно рапорта ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании с ФИО4 №2 в 21 час. 45 мин. в 

<

адрес> был остановлен автомобиль Mitsubishi Lancer под управлением ФИО3 в состоянии опьянения. Согласно сведений ФИС Госавтоинспекции было установлено, что в 2022 г. ФИО3 привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4). 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 был отстранен от управления автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак СО14МР58, при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя их рта, неустойчивость позы (л.д.5). 

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был освидетельствован с применением прибора Юпитер К, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,906 мг/л (л.д.6-7). 

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был задержан автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак СО14МР58 и передан на спецстоянку (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак СО14МР58, о чем составлен протокол и фототаблица (л.д.16-21). 

ДД.ММ.ГГГГ осматривался участок местности прилегающий к 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем составлен протокол и фототаблица (л.д.22-26). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). 

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 сдал водительские удостоверение на хранение ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен (л.д.29). 

Постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.30). 

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что на стоянке осматривался автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак СО14МР58 (л.д.35-37). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, хранится у законного владельца ФИО4 №3 (л.д.38). 

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> просматривалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол и фототаблица (л.д.39-42). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на диск, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (л.д.43). 

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 за 350000 рублей купила у ФИО1 автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак СО14МР58, который ФИО1 купила у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48). 

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак СО14МР58, возвращен ФИО4 №3, о чем имеется расписка (л.д.51-52). 

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в полном объеме, при этом воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с этим показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; из показаний следует, что он признавал свою вину полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии дознания, так и при допросе в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 давала последовательные показания, вместе с тем она очевидцем управления автомобилем её сыном не являлась, а является собственником автомобиля. 

Показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания получены в установленном законом порядке, их показания последовательны, заинтересованности, а также причин для оговора подсудимого не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак СО14МР58 в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, освидетельствован на состояние опьянения, после чего отстранен от управления автомобилем. 

В 2022 г. ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, срок лишения специального права закончился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения преступления не истек годичный срок со дня исполнения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его личность: является гражданином Российской Федерации, возраст 31 год (л.д.53-55), имеет постоянное место регистрации и жительства в сельском поселении Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области, где характеризуется положительно, жалоб не поступало (л.д.77), по месту работы характеризуется положительно (л.д.76), на учёте у врача нарколога и психиатра ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.74-75), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3: признание своей вины и раскаяние в содеянном, воспитание малолетнего ребенка своей жены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при альтернативных видах наказания, установленных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. 

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, по общему правилу конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак СО14МР58, был куплен в мае 2024 г. матерью подсудимого - ФИО4 №3

На ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mitsubishi Lancer значился ФИО2

В собственности ФИО3 автомобиль никогда не находился.

В совместной собственности супругов К-вых автомобиль также не находился, поскольку брак между ними был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для конфискации автомобиля в соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ, разрешается в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

· диск с видеозаписью от 8.07.2024 - хранить в материалах уголовного дела, 

автомобиль Mitsubishi Lancer, переданный собственнику ФИО4 №3 - считать возвращённым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова