дело № 2-1933/20

УИД- 09RS0001-01-2020-002071-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре Кубановой М.Х., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № У-19-79266/5010-007 от 22 января 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в Черкесский городской суд КЧР с заявлением в отношении заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного № У-19-79266/5010-007 от 22 января 2020 года. В обоснование заявления указано, что 22 января 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 77 800 руб. 00 коп. и о взыскании неустойки за период с 30.04.2019 по дату фактического исполнения АО «МАКС обязательства, по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. Указанное решение АО «МАКС» считает незаконным и необоснованным. Так, рассматривая обращение ФИО3, Финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу (оценку), которая была проведена ООО «Поволжская экспертная компания». Считают, что указанное экспертное заключение ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по следующим основаниям: 1). Представленное экспертное заключение ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 27.12.2019 № 1000/0 выполненное ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 12. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 2). В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии на Экспертное заключение № № подготовленное ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 27.12.2019г. Исследовав выводы судебной экспертизы, специалисты ООО «Экспертноконсультационный центр» отмечают тот факт, что были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. По результатам анализа заключения эксперта №, подготовленное ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 27.12.2019г. и материалов дела были выявлены следующие недостатки и несоответствия: В заключении экспертом не определены характеристики контактирующей поверхности. Не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие. 5. Анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС не проведен. Согласно предоставленных документов произошло столкновение двух ТС по признакам, относящееся к скользящему столкновению. Скользящее столкновение, при котором на контактировавших участках образуются отпечатки следообразуюшего объекта на поверхностях ТС и небольшая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы по Форме и объему повторяющие объект следообоазования. Так экспертом в заключении проводится только анализ возможных повреждений ТС, при этом не исследуется причинно- следственная связь столкновений исследуемых ТС. 4). Экспертом в заключении не проведен анализ следов возможного контактирования ТС. Наличия данных следов сопоставления повреждений между собой и как следствие относимость повреждений к заявленному ДТП. При этом отмечают, что на предоставленных Фотоматериалах следов контактного взаимодействия исследуемых ТС не обнаружено, что строго противоречит механизму заявленного ДТП. 5). Не проведено детального исследование повреждений ТС Порше от Взаимного контактирования со следообпазуюшим объектом. 6). Перечисленные выше недостатки не позволяют сделать полноценный вывод по первому вопросу заключения. Кроме того, обращают внимание суда, что проведенное экспертное исследование ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» проводилось только по представленным фотоматериалам без осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как экспертами ООО «ЭКЦ» составлено заключение на основании, в том числе непосредственного осмотра повреждений транспортного средства. Также заявитель считает, что решение Финансового уполномоченного № У- 19-79266/5010-007 от 22.01.2020 не соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку поступившее обращение ФИО3 не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, поддержал заявленное требование и доводы, приведенные в обоснование требования, и просил удовлетворить заявление. 

Заинтересованные лица, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 и ФИО3, уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении судебного заседания не просили, сведения о причинах своей неявки не представили, в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в их отсутствие. Между тем, из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) на заявление АО «МАКС», из которых следует, что в удовлетворении требований АО «МАКС» следует отказать. 

Выслушав представителя заявителя АО «МАКС», изучив доводы службы финансового уполномоченного, изложенные в письменных объяснениях (возражениях) на рассматриваемое заявление, суд приходит к следующему. 

Из представленных службой финансового уполномоченного материалов, на которых было основано оспариваемое АО «МАКС» решение финансового уполномоченного ФИО2 № У-19-79266/5010-007 от 22 января 2020 года, судом установлено, что 30 августа 2018 года ФИО3 обратилась к страховщику АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, по факту дорожно-транспортного пришествия, имевшего место 17 августа 2018 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Xowo, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № год выпуска 2007. Ггражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Заявителя застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 16.07.2018 по 15.07.2019 на момент дорожно-транспортного пришествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

Судом установлено, что 12.09.2018 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 05.09.2018г. № УП-328437 в размере 192 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 № 9298.

23.10.2019 года АО «МАКС» получено Заявление от представителя заявителя с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 207 200 рублей на основании составленного по инициативе Заявителя экспертного заключения ИП ФИО5 от 08.10.2019 № 126/10-19, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

АО «МАКС» письмом от 31.10.2019 № А-34-2-3/40955 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 23.10.2019 года. 

Судом установлено, что, не согласившись с принятым АО «МАКС» решением, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, по результатам рассмотрения которого и было принято оспариваемое АО «МАКС» решение. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного ФИО2 № У-19-79266/5010-007 от 22 января 2020 года усматривается, что решение о частичном удовлетворении требования ФИО3 и взыскании в его пользу с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 77 800 рублей финансовым уполномоченным принято на основании представленных сторонами документов, и приятного решения об организации независимой экспертизы в ООО «ПЭК», для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения.

Так, на разрешение экспертам поставлены вопросы: 1. каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства? 2. какие повреждения получило Транспортного средства при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3. какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4. каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПЭК» от 27.12.2019 № 1000/0 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 483 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 270 600 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от 05.09.2018 № УП-328437 составленным по инициативе АО «МАКС», на 40,4 %.

С учетом ранее выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 192 800 рублей 00 копеек, сумма, подлежащая взысканию с АО «МАКС» составит 77 800 рублей 00 копеек (270 600 рублей 00 копеек - 192 800 рублей 00 копеек).

Суд не усматривает законных оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2 № У-19-79266/5010-007 от 22 января 2020 года в виду следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «ПЭК» от 27.12.2019, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 27.12.2019 не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на АО «МАКС» обязанности по доплате страхового возмещения в пользу ФИО3

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного. Вместе с тем, в распоряжение суда были предоставлены два исследования: первоначально полученное потребителем и второе - выполненное по обращению финансового уполномоченного. Оба специалиста констатировали, что все выявленные повреждения транспортного средства связаны с обсуждаемым ДТП. Выводы об объеме повреждений от данного ДТП сделаны на основании проведенного исследования, мотивированы. Представитель заявителя оспаривает эти выводы, однако его позиция и другого специалиста сами по себе не являются основанием для проведения фактически повторного исследования. У суда не имеется оснований для назначения экспертизы, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в заключении не обнаружено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявителем не заявлено. Рецензию заключения, на которую ссылался истец, суд признает неубедительной. Ссылки другого специалиста суд принять во внимание не может. В данном случае размер страхового возмещения рассчитан по стоимости восстановительного ремонта, опровержения вывода об экономической целесообразности ремонта представитель заявителя не привел.

Согласно закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного № У-19-79266/5010-007 от 22 января 2020 года оно вступает в силу в течении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Данное решение подписано 22.01.2020 года. Таким образом, оно вступило в силу 05.02.2020 года. Как пояснил в судебном заседании представитель истца они получили данное решение дата посредство электронного документооборота в личном кабинете что согласуется с требованиями указанными в главе 4 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Данное решение было исполнено заявителем, что сторонами не опаривается. 

Как следует из заявления, в соответствии с Указами Президента РФ «Об объявлении в России нерабочих дней» от 25.03.2020 № 206 и «О мерах по обеспечению санитарно-эпидимиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)» от 02.04.2020 г. дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 г. были объявлены нерабочими и в связи с чем у АО «МАКС» отсутствовала возможность направить заявление в установленный законом срок.

С настоящим иском заявитель обратился в суд, согласно отметки на почтовом конверте, 06.05.2020 года. То есть, спустя более чем 2 месяца со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. 

Вместе с тем, истцом не приведены обстоятельства подтверждающие уважительность причин пропуска вышеуказанного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, что мнению суда, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами установленными по делу, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий и не мог взыскать больше неустойку, является необоснованным, не соответствующим Федеральному закону от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Данный закон не содержит запрета на удовлетворение требований в части взыскания неустойки, вытекающей из нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-19-79266/5010-007 от 22 января 2020 года необоснованным, а следовательно, не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № У-19-79266/5010-007 от 22 января 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2020 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР 

дело № 2-1933/20

УИД- 09RS0001-01-2020-002071-74