АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Сарыглар О.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1 , **, судимая:

15 декабря 2021 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 февраля 2022 года) по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

18 марта 2024 года Кызылским городским судом Республики Тыва 18.03.2024 по ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. с рассрочкой выплаты на 10 месяцев;

осуждена по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Конфисковано в доход государства транспортное средство марки «NISSAN СЕРЕНА», 1994 года выпуска. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, с усилением наказания, осужденной ФИО1 и ее защитника Ванхобина Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление ею совершено 8 февраля 2025 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в содеянном полностью признала и указала, что 7 февраля 2025 года она продала свой автомобиль за 350 000 руб. С. с которым договорились о передаче автомобиля на следующий день. Вечером того же дня она употребила спиртное с подругой, после чего поехала за рулем своего автомобиля, и была остановлена сотрудниками ГИБДД. Затем они с С. расторгли заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля, она вернула ему деньги. 

Данные показания следуют из аудиозаписи судебного заседания, изученной судом апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сарыглар О.А. просит приговор изменить. Признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ст.63 УК РФ, назначить наказание с применением ст.68 УК РФ, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца. С применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца. В обоснование указывает, что Алтынова судима 18 марта 2024 года Кызылским городским судом Республики Тыва 18.03.2024 по ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На момент вынесения приговора она не уплатила штраф, приговор в части наказания не исполнен, следовательно, она считается судимой за совершение умышленного преступления средней тяжести. На момент совершения преступления в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. Считает, что суд при назначении осужденной наказания не в полной мере учел рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденную данные. Судом не применены положения ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы условно, которое является чрезмерно мягким и подлежит усилению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени преступления, способа совершения, формы вины, мотива и последствий. В нем приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, тогда как в судебном заседании она давала показания, аналогичные ранее данным показаниям в ходе предварительного следствия, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку. Данный факт не влияет на выводы суда о виновности осужденной, поскольку ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия вину признавала и давала показания, которые не противоречат друг другу. В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить выводы суда о том, что ФИО1 отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом в обоснование вывода о её виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на показания осужденной ФИО1 о том, что 7 февраля 2025 года она продала свой автомобиль С. с которым договорились о передаче автомобиля на следующий день. Однако вечером того же дня она в состоянии алкогольного опьянения была остановлена сотрудниками ГИБДД. Затем вернула С. его деньги за автомобиль, и они расторгли заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля. 

Давая оценку доказательствам, суд обосновано исходил из того, что указанные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля С. в части того, что он купил у ФИО1 автомобиль по договору купли-продажи, который впоследствии расторгнут. 

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2021 года, согласно которому ФИО3 осуждена по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере **. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; протоколом № от 8 февраля 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 февраля 2025 года; протоколом осмотра места происшествия - ** от 29 марта 2025 года; протоколом осмотра предметов от 29 марта 2025 года: компакт-диском с видеозаписями, протоколами осмотра письменных документов и автомобиля **

Протоколы осмотра предметов и документов, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной. Суд действия ФИО1, правильно квалифицировал по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Учел данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел её полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей и больной матери, характеристики и ее молодой возраст.

Вместе с тем, на основании ст.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии отягчающего по делу обстоятельства, не указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Осужденная судима 18 марта 2024 года Кызылским городским судом Республики Тыва 18.03.2024 по ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., на момент вынесения приговора судом установлено, что ею штраф не уплачен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений, в связи с чем ей следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденной наказания. Размер наказания соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, также требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым ФИО1 должно быть назначено наказание не менее 1 года, что учтено судом.

Осужденной ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, решение суда в этой части не оспаривается. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденной данного вида наказания в приговоре надлежаще мотивированы.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по уголовному делу суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом обоснованно принято решение о самостоятельном исполнении приговоров Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2021 года и Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2024 года. 

Судом при постановлении приговора в соответствии со ст.309 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Решение о конфискации автомобиля соответствует требованиям п.«д» ч.1 сть.104.1 УПК РФ и сторонами не обжалуется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения преступления осужденной, транспортное средство С. после купли-продажи, передано не было, то есть фактическая передача автомобиля не была осуществлена. 

Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание о том, что ФИО1 в ходе судебного заседания на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний; 

- исключить при назначении наказания указание об отсутствии оснований применения ст.68 УК РФ;

- на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства наказание наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений:

- назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

- на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 сентября 2025 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий