Судья Рыблов А.А. Дело № 22-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю., 

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитников - адвокатов Позднякова Д.Ю., Новиковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

22 декабря 2022 года Волжским районным судом г. Саратова по ч.3 ст.327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взысканы процессуальные издержки в размере 8 166 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Харченковой А.А., 4 938 рублей адвокату Ботовой И.А. за участие по назначению в ходе предварительного следствия. 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взысканы процессуальные издержки в размере 13 104 рубля в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Новиковой Е.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия. 

Заслушав выступления защитников - адвокатов Позднякова Д.Ю., Новиковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору. 

Преступление совершено 19 декабря 2023 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности инкриминируемого деяния, вида и размера назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам за их участие в качестве защитников на предварительном следствии. В доводах указывает на свое тяжелое материальное положение, отмечая, что в услугах защитников он не нуждался. Просит приговор в части взыскания с него процессуальных издержек изменить, освободив его от их уплаты. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время работает буфетчицей в военном госпитале и помогает солдатам, проходящим лечение и реабилитацию. Считает, что суд, взыскивая с нее процессуальные издержки, не учел ее тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, освободить ее от взыскания процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Волков А.И. считает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания. 

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденных ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. 

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных, в том числе и их право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, при решении вопроса о виде и размере назначенного ей наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ назначил наказание в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденной наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивированы. 

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, постановления о вознаграждении адвокатов Новиковой Е.В., Харченковой А.А., Ботовой И.А. в судебном заседании исследовались, осужденные ФИО2 и ФИО1, сведений о нетрудоспособности не представили, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ им были разъяснены.

Предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самими осужденными в ходе судебного заседания не приводилось.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии средств на оплату услуг защитников не могут являться основанием для освобождения их от уплаты процессуальных издержек. 

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Новиковой Е.В., Харченковой А.А., Ботовой И.А., процессуальными издержками и в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскал их с осужденных ФИО2 и ФИО1 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть обоснован лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом выполнены не в полной мере.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им преступлении суд сослался на показания свидетеля ФИО3, которые согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данные показания, как на доказательства обвинения.

При этом исключение из приговора указанных показаний не является основанием для отмены приговора, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминированного им преступления. 

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, при взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Новиковой Е.В. судом допущена явная техническая ошибка в указании суммы подлежащей взысканию – 13 104 рубля вместо 13 103 рубля. 

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения, уточнив, что подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Новиковой Е.В. за участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия в размере 13 103 рубля.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО3, как на доказательство виновности ФИО2, ФИО1 в совершении преступления.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Новиковой Е.В. за участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия в размере 13 103 рубля.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий