Дело № 2-2789/2018 

решение

 изготовлено 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средстве, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Согласно пункту 1.2 договора транспортное средство, отчуждаемое ФИО2, принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. Транспортное средство продано за 380 000 рублей(п. 2.5 договора). Обязательство покупателя по оплате стоимости автомобиля выполнены истцом надлежащим образом. Продавец гарантировал, что до заключения договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. Договор купли-продажи автомобиля не содержит указания нахождения автомобиля в залоге. При заключении договора купли-продажи ответчик скрыл, что автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору, заключённому ФИО2 с ПАО «Плюс банк». Если бы истец знал о наличии обременения и наличии прав третьих лиц на обремененный автомобиль, сделка не была бы заключена. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (форма КВ1), где указаны сведения о залоге приобретенного автомобиля: АвтоПлюс ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как полагает истец, его права нарушены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложение о расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере 380 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не удовлетворено.

Истец просит суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика денежные средства в размере 380 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5880 рублей. 

Истец в судебном заседании доводы и требования поддержал. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 52060 рублей, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1700 рублей, за получение выписки 360 рублей. 

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что отношения с ПАО Плюс Банк» права истца не затрагивают, выплатить денежную сумму по договору купли-продажи автомобиля в размере 380 000 рублей он не сможет, автомобиль находился в пользовании истца целый год и теперь в каком состоянии автомобиль, он не знает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ПАО Плюс Банк» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого предметом сделки было транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 2.5 Договора стоимость транспортного средства составила 380 000 рублей. 

Из пункта 3.1 Договора следует, что продавец гарантировал, что до заключения Договора, указанное транспортное средство (номерной агрегат) никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент совершения названной сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 автомобиль был обременен правами третьих лиц. 

Уведомление о залоге ПАО «Плюс Банк» разместило в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что следует из краткой выписки по форме КВ1.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, действительно между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор и договор залога в отношении спорного автомобиля. Обязательства по кредитному договору им на момент рассмотрения спора не погашены. Сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не исключены. Ответчик полагает, что его отношения с ПАО «Плюс Банк» не могут затрагивать права истца. 

Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обоих сторон - контрагентов по договору (покупателя и продавца), подписание соответствующего договора должно производиться ими обоими.

В силу положений ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В нарушение вышеуказанных норм, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на приобретение автомобиля, обремененного залогом.

Таким образом, учитывая, что доказательств согласия истца на покупку автомобиля, обремененного правами третьих лиц по договору залога, не представлены, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, и как следствие, взыскания денежных средств в размере 380 000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 

Досудебный порядок спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между сторонами соблюден, предложение о расторжении договора купли-продажи было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Не оспаривалось ответчиком, что данное предложение он получил. 

Однако до настоящего времени автомобиль не передан, денежные средства не возвращены. 

Ответчик полагает, что поскольку он не знает о техническом состоянии автомобиля, то оснований для возврата транспортного средства не имеется. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 

Вместе с тем, ответчик не стал оплачивать услуги эксперта, в связи с чем, дело вернулось без результатов проведенного исследования, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, заявленные требования истца являются законными и обоснованными. 

В отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов, судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы на получение выписки из реестра залогов в размере 360 рублей. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение понесенных расходов, учитывая разумные пределы, а также необходимость и относимость понесенных расходов с рассматриваемым спором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату расходов по получению выписки из реестра залогов в размере 360 рублей. Вместе с тем, учитывая, что нотариальная доверенность на представителя выдана на широкий круг полномочий, подлинник доверенности в материалы дела не передан, суд считает, что расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей не связаны только с рассмотрение настоящего спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 1700 рублей. 

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 5880 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут – 1120 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средстве, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 380 000 рублей, государственную пошлину в размере 5880 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей, расходы по получению выписки из реестра уведомлений о залоге в размере 360 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 1120 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – оказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева