Дело №2-2021/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2017 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца - ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд обратилосьГосударственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР с иском к ФИО2 о взыскании с нее излишне выплаченной суммы переплаты пенсии в размере № коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что по заявлению ответчицы от 09.06.2015г. ФИО2 была назначена пенсия по старости в 

<

адрес>, но затем выяснилось, что пенсия одновременно с 07.04.2015г. была назначена в ГУ- ГУПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> КС Тропарево и выплачена пенсия.

Таким образом, за один и тот же период ответчику была выплачена пенсия ГУ-ОПФР РФ по КБР и ГУ- ГУПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> КС Тропарево. 

Между тем, ответчик в заявлении о назначении пенсии подписала расписку в том, что ФИО2 ранее нигде пенсию не получала и обязуется переплату погасить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать денежные средства в полном объеме с ответчика.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала, просила высчитывать ей сумму переплаты из выплачиваемой пенсии. ФИО2, пояснила, что ввиду своей болезни она плохо помнит события, но признает, что она получила сумму пенсии в размере 50 000 рублей единовременно, но затем потеряла свою банковскую карточку и не знает сколько еще было ей перечислено Московским пенсионным фондом. В то же время она признает, что ей в пенсионном фонде 

<

адрес> была назначена пенсия и выплачивается по настоящий момент.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требования истца ответчиком были признаны, ввиду чего в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая указанные обстоятельства, в связи с признанием иска, требования ГУ-ОПФР РФ по КБР к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом государственная пошлина была оплачена в размере №., с ответчика она подлежит взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной пенсии и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР излишне выплаченную сумму переплаты пенсии в размере № руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №., а всего №).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева